要不要取消英语主科地位，我七年前就说过一次，今天再补两句

我在七年前就说过一次，现在看来，那话放在今天这场'要不要取消英语主科'的争吵里，照样成立。

2019年王思聪和花千芳掐得不可开交的时候，我就写过一个判断：对大多数中国人来说，工作中一辈子用不到几个英文单词，英语确实派不上用场；但对搞科研、做技术、参与国际协作的人来说，英语是绕不开的工具。这话搁到今天，一个字不用改。

七年过去，这场架不但没消停，反而烧得更旺了。2026年9月初，考研数学名师汤家凤在微博上喊出“取消英语主科地位”，说“全世界没有一个国家像我们这样把英语置于这么至高无上的位置”，还说“中国人崇洋媚外的历史该结束了”。环球时报前总编胡锡进立马下场反驳，骂对方是“蠢货”“骗子”，两个人在网上你来我往，网友管这叫“胡辣汤大战”。

吵得热闹，可真正值得较真的问题被淹没了。

先看一组数。教育部新课标把英语课时占比从原来的11%到13%压到了6%到8%，广州2025年的课程计划里初中英语周课时从5节砍到4节。光看这个降幅，好像英语已经在“降温”了。可另一边，高考英语还是150分，跟语文数学平起平坐。2026年全国两会上，政协委员洪明基建议把高考英语降到100分，还甩出一组数据：中学生日均英语学习超过2小时，毕业班能到4小时；67.2%的孩子5岁前就开始学英语，比传统文化启蒙还早。

这些数字搁在一起看，你就明白问题在哪了。课时在减，分值没动，孩子花的时间也没少。学校教得少了，家长就往培训班送。减下去的那部分，从公立课堂转到了家庭账单上。

胡锡进担心的正是这件事。他说得很直白：英语一旦不是主科，公立教育投入必然缩水，有钱家庭照样请私教、报国际课程，工薪家庭的孩子反倒丢掉了校内低成本学英语的通道。这话不是吓人。过去几年素质教育类课程调整的结果已经摆在那儿了，凡是退出统一升学评价的科目，校内课时和师资都会逐步萎缩，最后变成家庭财力的比拼。

汤家凤那边说的也不是没道理。一个孩子从小学三年级到高中毕业，英语课累计1400到1600个学时，按45分钟一节算，一千多个小时。这些时间砸下去，多数人最后能干嘛？看懂菜单、点杯咖啡、对着翻译软件念一段话。翻个App三秒钟的事，搭进去一千多个小时。这笔时间账，怎么算都亏。

但亏在哪儿？亏在现在这套教法上，不在英语本身。

农村考生高考英语平均分比城市考生低约20分，这个差距比数学和语文都大。这20分是怎么来的？城市孩子从小有外教、有英语角、有原版绘本，农村孩子从三年级开始跟着录音机背单词，老师自己可能都没开口说过几句完整的英文。同样一套教材、同一张试卷，起点差着一大截。取消英语主科地位，这20分的差距不会自动消失，反而可能因为校内教学进一步缩水，把差距拉得更大。

真正的矛盾不在“取不取消”，在“为谁教、教什么、考什么”。现在的英语教学，最需要英语的人没学好，最用不上英语的人被逼着耗时间。一个六级考高分的人，翻开原著论文照样卡壳；一个从小学到大的孩子，碰到外国人连句完整的话都说不利索。两头都不落好。

教育部2025年的回应其实已经把底线划出来了：英语不会退出高考，但会适当降低分数权重。这个方向比“取消”靠谱。降低权重不等于放弃，而是把英语从“全民必争之地”拉回到“按需分层学习”的轨道上来。基础阶段保住语感和基本交流能力，高中之后谁要走理工医、要出国、要做前沿研究，谁再往深里学。其他专业的学生，达到基础水平即可，不必把命运押在一门可能一辈子用不上的语言上。

汤家凤说“英语只是工具”，这话没错。可工具的价值从来取决于谁在用、怎么用。一把扳手放在修车师傅手里是吃饭的家伙，放在坐办公室的人抽屉里就是占地方。英语也一样。与其争论要不要把扳手从每个人抽屉里拿走，不如想清楚谁真正需要它，然后让需要的人拿到一把好用的，不需要的人别为它搭上整个童年。

还有一件事不能忽略。AI翻译确实越来越强，很多人拿这个当“不用学英语”的理由。可你自己读懂一篇文献，和靠工具转一道手再读，理解深度完全不同。工具能帮你省力，替不了你思考。何况在国际学术领域，九成以上的论文是英文写的，你不学，别人学，差距就是在这些地方一点一点拉开的。

英语该不该继续当主科，争了七年还在争。可真问题从来不是“要不要”，是“怎么教”。把一千多个小时花在死背语法和刷阅读理解题上，换来的是一张成绩单和一身哑巴英语。把这些时间重新分配，让该学的人学到能用的英语，让用不上的人把精力还给数学、物理、历史，这笔账才算算明白了。

各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。