9月4日，社交平台再次疯传“特朗普已经去世、白宫却没有发丧”。但这次所谓“证据”，很快被事实拆穿。

这一次的传言并不是凭空出现的。当天，一段特朗普疑似在车辆旁失去平衡、随后坐倒在地的视频在社交平台快速传播。一些账号把画面包装成“突发现场”，并配上极具冲击力的文字，声称特朗普已经死亡，白宫却没有立即公布消息。随着转发增加，传言又被不断添上新的“细节”：有人说白宫正在召开紧急会议，有人声称副总统万斯准备接替总统职务，还有人把特朗普社交账号一段时间没有更新，也当成了所谓“异常信号”。看起来，几个互不相干的信息被拼在了一起，仿佛形成了一条完整的故事线。问题在于，这条故事线里的关键环节，经不起核对。
最早引发注意的账号本身就存在明显疑点。据相关报道，这个账号使用了“伊朗国防军”之类的名称和标识，却显示出与名称并不相符的地区定位。9月4日，它发布特朗普倒地的视频，并用“那个人已经去世”之类的措辞制造紧张气氛。短时间内，这条内容获得了数百万浏览量。传播过程中，原本只有一句未经证实的死亡说法，逐渐被扩展成“白宫隐瞒消息”的完整叙事。真正值得检查的，恰恰是那段被当成“证据”的视频。事实核查显示，网络流传画面并非9月4日刚刚发生的实时影像。相关画面可以追溯到此前特朗普离开白宫时的旧视频，后来被重新剪辑、处理，再被赋予新的时间和情境。也就是说，画面里的人确实是特朗普，画面中的动作也并非完全凭空捏造，但它所对应的时间和事件，被传播者重新包装了。这类做法比直接制作一段完全虚假的视频更容易迷惑普通用户。
传言的第二个支撑点，是特朗普一度没有像往常那样频繁更新社交平台。这个细节同样不足以证明任何事情。总统个人社交账号的更新频率本来就会随着行程变化而改变，把几个小时没有发帖直接解释成“已经去世”，本身就是一次没有依据的跳跃。事实核查机构在检查这一传言时发现，特朗普的官方社交账号在9月3日仍有活动，所谓“突然彻底失联”的说法与公开记录并不相符。更直接的反证来自9月4日当天的总统活动记录。白宫公开信息显示，特朗普当天仍在履行总统职责。官方记录列出了总统参加政策会议、签署行政命令等活动；白宫网站9月4日也连续发布与特朗普政府当天工作有关的行政行动和政策文件。美联社同日还报道了特朗普在白宫椭圆形办公室的活动。当记者就美国与伊朗之间的军事冲突提问时，特朗普接受了现场提问，并就相关问题作出回应。报道还提到，他当天在椭圆形办公室出席有关农业和肉类市场政策的活动。
还有一个容易被忽略的细节：9月4日并不是特朗普完全没有公开安排的一天。白宫行程记录显示，他当天上午有总统活动，随后参加政策会议并签署行政命令，之后还安排了前往新泽西州贝德明斯特的行程。所以，传言制造者所谓的“证据链”，实际上是由几个普通现象拼接而成：旧视频、短暂的社交账号停更、副总统主持部分公开活动，再加上一段没有来源的文字说明。每一项单独拿出来，都无法证明特朗普死亡；放在一起，也不会因为数量增加就自动变成事实。尤其值得注意的是，副总统万斯主持活动并不能证明总统出现生命危险。美国总统、副总统以及白宫高级官员都有各自的公开活动安排。
对于总统死亡这类重大消息，验证门槛本来就应该非常高。它不可能只依靠一个来源不明的社交账号、一段缺少时间地点信息的视频，或者网友之间相互转发的截图来确认。美国总统一旦真的发生死亡这样的重大事件，白宫、美国政府相关机构以及世界主要通讯社都会形成大量可以相互印证的信息。此次传言恰恰没有出现这样的证据链。9月3日至4日期间，美国主流媒体仍在正常报道特朗普的公开活动和政府政策。9月4日，路透社还报道特朗普就俄乌局势发表讲话，并披露他安排特使前往相关地区推动谈判。白宫官网同一天也持续更新行政命令、政策说明和新闻稿，其中包括特朗普签署的两项农业相关行政行动，以及有关8月份就业数据的政府发布内容。到了这里，所谓“白宫秘不发丧”的说法其实已经失去了成立的基础：白宫并没有进入所谓“隐瞒总统死亡”的状态，相反，政府机构照常发布文件，总统本人也继续参加公开活动。
一张截图可以让人相信某个账号曾经发布过消息，一段旧视频可以制造现场感，一次社交平台短暂停更可以被解释成“失联”，再加入几个没有来源的所谓内部消息，就能让原本毫无联系的事情被串成一个完整故事。很多人转发时并没有看到新的事实，只是在重复上一条内容提供的解释。这也是此次传言很快被拆穿的关键：一旦把时间线重新摆出来，漏洞就会明显暴露。视频不是9月4日的新现场，所谓死亡消息没有可信来源，特朗普的官方账号仍有活动，白宫当天存在正常的总统工作记录，媒体也持续报道他的公开行程。几个核心事实彼此能够对应，所谓“秘密死亡”的说法自然无法成立。