真做实验呢？学棋的孩子并没有更聪明
相关性说了不算，那就上最硬的检验：随机实验。把一群孩子随机分两组，一组学棋、一组不学，过段时间比成绩。
说个真相，目前最严格的大规模实验给出的答案是——学棋的孩子，并没有更聪明。
先看2016年两位学者汇总的24项研究、共5221名学生：学棋组确实占优，数学平均高出约0.38个标准差。听着唬人，换算一下：一场平均70分、大多数人考60到80的考试，0.38个标准差大约等于多考4分。
4分好像有点用？别急。教育学家哈蒂汇总过八百多项教学干预的元分析，常规干预的平均效果量在0.40上下——换本好教材、改进课堂反馈、加强阅读，大体都在这条线。棋课这点效果放榜单里，只在中游偏下。
更关键的是漏洞：这24项研究里，绝大多数对照组是"什么都不学的孩子"，没设安慰剂组——没人去学点显然没大用的东西。孩子们头一回接触棋，老师教得带劲、学生学得新鲜，这股兴奋劲儿本身就可能反映到成绩上。这就是"新鲜效应"，也叫"新文具盒效应"。
最硬的反例来自英国：2016年，近4000名五年级学生随机分班，一半上一整年棋课，另一半正常上课，一年后统考——数学、阅读、科学，没有任何差异。这是目前棋类教育里规模最大、设计最严格的研究，结果干净利落：没差别。
别把"新鲜劲儿"当成"变聪明"，新文具盒不能让你考第一。