同样是太监干政，为什么明朝太监再嚣张，也不敢杀皇帝？而唐朝太监却能废立天子呢？你看明朝的魏忠贤，号称“九千岁”，党羽遍布天下，看似权倾朝野，可17岁的崇祯仅凭一道圣旨，就能让他乖乖上吊，毫无反抗之力。
 
反观唐朝后期的宦官，直接就在史书上留下了弑君2人、立君7人的辉煌战绩，甚至有的天子还要认宦官当爹，才能苟存性命，可谓君臣颠倒，倒反天罡。
 
同样都是太监，为何唐朝宦官权力如此之大？它和汉明两朝的宦官又有何不同呢？
 
纵观中晚唐的12位皇帝，7个由宦官拥立、2个被直接杀害，其中有我们耳熟能详的高力士，也有封王拜相的李辅国，还有弑君达人王守澄，单论知名度，他们或许比不上明朝太监，但在权力方面却是有过之而无不及。
 
唐朝太监到底有多牛呢？以敬宗一朝为例，18岁的唐敬宗打完球更衣时，太监刘克明只因不满其暴躁脾气，就带人冲进更衣室，将皇帝活活勒死，事后还伪造
遗诏打算另立新君。
 
结果当然没有成功，因为刘克明只有胆子，没有权力，勒死皇帝不到一天，就被神策军中尉王守澄给干掉了。
 
但这也揭示了一个残酷的现实，在唐朝中后期，皇帝的性命已经廉价到，哪怕是一个没有兵权的底层宦官，都能随机杀掉。
 
相比之下，明朝权势最顶峰的宦官，如魏忠贤、刘瑾之流，一个管东厂，一个掌西厂，无不是权倾朝野，百官见了纷纷下跪讨好，可这两人再跋扈，从头到尾也没动过一丝谋害皇帝的心思，更别提有废立之权了。
 
崇祯登基时年仅十七，一道清算圣旨下发，魏忠贤便如丧家之犬般望风逃窜，最后自缢路边，哪里还有半点权宦之态？
 
同样都是权倾一时的太监，唐朝和明朝的宦官，为何权力上限如此天差地别？这其中最核心的一点，就是他们的权力不同。
 
像汉朝宦官，属于是皇权与外戚博弈的临时工具；但唐朝不是，尤其是晚唐时期的宦官，完全就是脱离皇权的一个独立政治军阀集团。
 
安史之乱、泾原兵变后，武将藩镇叛乱，皇权危如累卵，天子为自保，就作出了饮鸩止渴的制度改革——将中央唯一精锐野战军神策军，永久交由宦官统领，并于内廷设置枢密使，由宦官担任，负责沟通皇帝与外朝；至晚唐时期，枢密使逐渐成为“内相”，直接左右军国大政。
 
与此同时，宦官通过神策军护军中尉一职掌控禁军，这样一来，宦官就直接控制住了军权。
 
正所谓枪杆子里出政权，此时的宦官，完全不需要靠皇帝恩宠，就能手握兵权、财权和政权，反倒是皇帝需要依附宦官来维持统治，这也是晚唐宦官敢弑君、废帝、拥立新君的核心底气。
 
而明朝宦官则完全相反，甚至还比不上汉朝太监，是典型的皇权特务打手，百分百依附皇权授予权力。
 
明朝宦官之所以能干政，其实是朱元璋废除丞相后的一个制度补救，当皇帝把天下所有权力都集中到自己手上后，相应的就是政务过载。
 
但皇帝不可能一个人处理完所有政务，于是就有衍生出了内阁票拟、司礼监批红的制度，说白了就是皇帝没那么多精力，需要一定的放权，只不过权力也不是随便下放的，为防大权旁落，内阁和司礼监是需要相互制衡的。
 
而制衡的关键则在于皇帝，皇帝放权，宦官便是权倾朝野的九千岁；一旦皇帝收回权力，那宦官立马一无所有，生死荣辱全系帝王一念之间，没有任何独立性。
 
权力来源的不同，也就决定着宦官掌权的上限，即使看起来最接近唐朝权宦的东汉宦官，也仅仅局限于皇宫内廷。
 
历史上赫赫有名的十常侍，最多能干预朝政、打压朝臣、把持宫廷，却依然无法掌控正规军权、国家财政和地方人事权，所以东汉宦官最终只能和外戚轮番专权，无法架空和废杀皇帝。
 
而晚唐宦官，则是实打实的军政财三位一体，其中最重要的一点，就是他们有军权，有了神策军，自然也就能顺势接管江淮盐铁专卖、全国漕运体系，军费和宫廷开支全都自主掌控，太监们还需要看人脸色吗？
 
可到了明朝时期，军权就发生了显著变化，很多人误以为明朝厂卫有军权，实际上他们只有抓人、审讯和监察的权力，根本就没有成建制的野战军队。
 
朱元璋在建国之初就做好了极致分权：兵部掌调兵权、五军都督府掌统兵权、户部掌财政大权，三者互不隶属、只对皇帝负责。
 
所以即便魏忠贤权倾朝野，但只要崇祯一纸诏书，他也只能乖乖去死了为什么？因为他手里压根就没有能反抗的东西，没有军权的宦官，本质上就是一盘散沙。
 
明朝宦官的存在，顶多算是皇帝的黑手套，有时候皇帝不方便做的事情，宦官可以去做，去背负骂名，而当宦官搞得官怨沸腾了，皇帝就会适时站出来，“顺应民意”将祸国殃民的宦官收拾了，让宦官替自己背锅，然后继续维持自己英明神武的形象。
 
一个依附权力的寄生虫，又如何能反噬皇权呢？

参考资料：
《资治通鉴》