救老人的可以是医生，可以是民警，也可以是消防员，但他偏偏只是一名普通的牌馆店主。因为身份的不同，就带来了很大的差异，造成了极大的舆论。

从这个角度看，湖南祁东这起纠纷其实并不复杂，之所以掀起铺天盖地的舆论，核心就在于，施救者的身份只是一名牌馆店主，这就多少带有人性层面的一些考量。

试想，如果挺身而出的是一位民警、一位消防员，或是急救医生，家属大概率不会提出索赔要求。

因为他们施救属于岗位职责，大家的潜意识里，会认可这份善意，懂得分清意外和履职救助的边界。

可对象换成开门经营的普通商户，情况就变得不一样。不少人心底好像生出一种想法：开店的人怕门店受牵连，害怕纠纷搅黄生意，多半愿意花钱息事宁人。

正是这种怕纠缠、盼安稳的心理软肋，对方才有可能提出高额的索赔诉求。

监控清清楚楚记录，老人是自身基础疾病发作离世，店主上前搀扶、拨打急救电话，从头到尾都在尽力救人，不存在任何过失。

可家属开口便索要十万元赔偿，还放出要到店铺门口纠缠的话语，给店主施加了不小的压力 。

然后经过调解，店主一开始拿出一万九千元作为人道主义补偿，不得已，却也不认可自己需要承担责任。

目前，钱款虽然归还，但是按大白话来讲，钱不是事，但不是这么个道理。

实际上，类似的事件以往发生过。此前，就有小吃店经营者救助醉酒倒地的顾客，苏醒之后反倒遭到对方索赔；老人借用门店厕所突发猝死，家属同样向店家提出二十一万的索赔诉求。

好在这两件案子走到诉讼阶段，法院清晰划分权责，驳回家属全部索赔请求。

祁东这一件，只走到调解这一步就结束了。调解，就可能会出现追求平息矛盾，模糊是非的边界。店主补偿，并不是承认自己有错，正是不愿日复一日陷入无休止的拉扯。

这一事件，还有一个问题同样值得讨论。很多网友，建议把家属的索赔定性成敲诈勒索，其实这里要分清边界。

高额的诉求，属于过度维权，可敲诈勒索还需要存在明确的要挟、恐吓取证，现有线索还达不到刑事立案的标准，依旧归属于民事纠纷的范畴。

但是，也不代表这类过度索要钱财的行为就该被纵容。

现在，一万九千元已经原路退回，个案的冲突画上句号。可大家真正希望的，是每一份善意，都能够得到公正的对待，无论救人的是公职人员，还是街边开店的普通百姓，是非的标尺，都应当一模一样。