所以很多网友不满，觉得这还是一种按闹分配，明明没有责任，为什么最后还要出钱？
我觉得这件事背后，还有一个很现实的问题值得讨论。
这几年随着网络越来越发达，大家的权利意识、安全意识都提高了，对警方介入纠纷的需求也越来越强。
以前邻居吵架、小孩打架、夫妻争执，很多事情可能自己解决了；现在稍微有点冲突，大家第一反应就是报警、找政府、要求调解。
从公民权利角度看，这当然没有问题。
但另一边是，基层能够投入到这些事情里的警力、人员和财政资源，并不会随着报警和纠纷数量同步无限增长。
国务院为什么要专门推动12345和110分流？一个重要背景就是大量非警务求助长期占用警力资源。公安部也早就提出给派出所减负，其中一个重点就是减少非警务警情对民警时间和精力的消耗。
这就形成了一个矛盾，公众希望每一次纠纷都得到充分、公正、细致的处理，但基层面对的是有限的人手和近乎无限的具体矛盾。
于是现实中很容易形成一种处理惯性，能调解就调解，能各退一步就各退一步，能今天结案就不要拖到明天，尽量大事化小、小事化了。
站在基层工作量的角度，这种逻辑很好理解。
但它最大的风险也恰恰在这里：追求事情解决了，有时候会替代事情解决得对不对。
一个完全没有责任的人，如果为了迅速平息纠纷，也要掏一点钱；一个闹得更厉害的人，反而更容易得到补偿，久而久之就可能形成大家最讨厌的按闹分配。
而且这还是AI目前很难解决的问题。
AI可以帮警察写材料、整理笔录、调取信息、归纳案情，大幅减少书面工作。
但两个家庭正在现场争执，一个人在哭，一个人在闹，双方情绪越来越激烈，谁去现场控制局面？谁判断风险？谁跟双方反复沟通？谁承担最后的处置责任？
这些依然需要人。
所以未来公共治理面对的一个很现实的问题，就是，技术可以提高行政效率，但它未必能同比提高处理人与人冲突的效率。
如果社会对公共服务的需求越来越精细，基层资源却没有同步增加，那么怎么把有限的警力真正留给需要警察处理的事情，会越来越重要。
而对于明确没有责任的人，也应该尽量把边界说清楚。
调解的目的应该是解决纠纷，但不能为了尽快解决纠纷，让守规则的人替闹事成本买单。