来自德国之声8月16日消息说，美国政府正准备向数十个国家发出信函，要求它们必须在与中国的人工智能竞赛中选边站队。
美方警告称，如果这些国家同时也加入北京方面提出的AI框架，将被排除在美国主导的人工智能联盟‘硅和平’Pax Silica之外。
而来自路透社的消息则表示，美国准备通过施压各国选边站队，希望在开发最尖端人工智能的竞赛中，切断中国的资源获取途径，同时推动盟友和伙伴开展联合项目，实施出口管制，最终减少在关键矿产、AI模型以及半导体芯片方面对对手的依赖。”
事实上，来自德国之声和路透社的消息，披露了一个重要情况，那就是美国计划向数十国发出外交信函，要求各国在中美两套人工智能合作框架之间做出取舍。
这标志美国对华科技博弈，从过去“小院高墙”的技术出口管制，升级为逼迫全球国家阵营化、人为割裂全球AI产业链与治理体系，试图把人工智能、半导体、关键矿产全部纳入地缘对抗轨道。
其实，“硅和平”倡议2025年底由美国发起，表面包装为供应链安全、AI创新合作平台，实质目标是整合盟友与伙伴，把芯片制造、算力、AI大模型、锂稀土等关键矿产攥在自己圈子内，通过联合项目、协同出口管制，切断我胶获取高端技术与上游资源的通道，打造一套美国说了算的封闭技术圈层 。而我们7月成立世界人工智能合作组织，坚持开放多边，不搞排他门槛，欢迎所有国家参与，不要求成员国必须断绝和其他平台合作，这就和美国排他性规则形成直接对比。
当然，此次美方强硬表态的直接导火索，是哈萨克斯坦同时加入两大机制。哈萨克斯坦既是“硅和平”成员，手握大量AI产业必需关键矿产，又加入中国主导的世界人工智能合作组织。华盛顿担忧这种“两边都参与”的模式被大量发展中国家效仿，导致“硅和平”的阵营化效果被稀释，因此打算用排除资格作为威慑，强制各国二选一，信中直言“试图参与一切，最后等于什么都得不到”，把加入该联盟定义为政治承诺，而非普通经贸合作。
当然，美国这套策略的意图很明显。
一是，在供应链层面，构建闭环的AI技术堡垒。AI竞争不只是大模型算法比拼，根基是芯片、算力、稀有矿产。美国希望通过外交施压，迫使资源国、制造业国家选边，把矿产开采、芯片制造、AI研发全部收拢到自己阵营，从源头压缩中国AI产业的外部供给，降低圈子内部对中国产业链的依赖。
二是，全球AI治理层面争夺规则主导权。未来AI的安全标准、伦理规范、数据跨境规则，决定未来数字时代利益分配。美国不接受联合国框架下多元协商模式，希望以“硅和平”为载体输出美式标准，不允许成员国同时接受另一套治理方案，挤压中国方案的国际空间。
三是，分化广大发展中国家。过去出口管制主要约束盟友；现在把施压对象扩大到中亚、拉美、中东等广大新兴经济体。这些国家既需要美国的技术投资，又希望对接中国市场与AI普惠合作。美国试图打破“两头受益”的现实，用联盟资格作为筹码逼迫站队。
不过也要看到，美国强制选边的做法，现实推行会遇到重重阻力，很难完全如愿。
一是，广大中小国家普遍抵触“二选一”。绝大多数国家希望技术合作保持中立，AI、芯片、矿产属于经济民生领域，并不愿意完全绑定大国博弈。很多资源国一方面想拿到美国的投资，另一方面不愿放弃中国巨大市场，强行站队意味着巨大经济代价。哈萨克斯坦的“双重参与”，恰恰代表大量资源国家真实诉求，不少国家会对美方信函采取模糊、拖延的应对，不会痛快接受排他条款。
二是，即便是美国盟友内部，也存在分歧。欧盟、部分欧洲国家，一方面参加硅和平合作，另一方面并不希望彻底切断对华科技经贸往来。欧洲需要中国市场，也不愿完全把数字主权交予美国，内部对“强制选边”存在不同声音，完全落实美方强硬要求存在阻力。
三是，全球产业链客观上深度交织。AI产业链高度全球化，矿产、材料、零部件跨国流动盘根错节。即便部分国家口头表态站队，现实当中很难做到彻底切割。技术联盟可以做圈层合作，但很难完全割裂现实贸易往来。
与美国不同的是，我们的方案核心区别在于，不搞排他小圈子，不要求成员国选边对立，主张人工智能作为全球公共产品，各国都拥有发展权利，不同合作框架可以并行共存，反对把科技治理工具化、武器化 。
所以，从长远来看，美国的想法恐怕难以实现，这种霸权式的做法，只会让更多国家反感。