俄专家对中国新式装备的基本评价可以换一种更准确的表达：中国这些年推出的东风-17、055型驱逐舰等装备技术指标越来越亮眼，部分性能也被外界曾认为处于世界前列，但相较长期参战的美俄军队，中国军队缺少同等级战争环境下的公开验证记录。可真正的问题来了：没有大战成绩单，就能直接证明真实战力必须打折吗？
这也是为什么，网络上那句“中国武器参数漂亮，却缺最重要的东西”不能直接当成卡申逐字原话。我这次重新检索后，仍未找到可信的一手材料证明他完整讲过这句话。能够查到的是，卡申明确讨论过中国缺少战争经验，同时又曾提醒俄罗斯经验不能机械搬到中国，因为两军结构、技术条件和作战体系并不相同。这两句话放在一起，分量完全不同。
1991年的海湾战争与这场争论高度相似，当时伊拉克拥有数量庞大的苏式装备和苏法混合防空体系，很多武器单独拿出来并不算毫无威胁，但战争结果却是一边倒；关键差异是，战后研究发现，伊军没有真正复制苏军的组织与作战模式，训练、指挥和制度因素深度介入了装备表现。这意味着，战绩从来不是一场单纯的武器性能考试。
这恰好给“中国缺什么”提供了另一个答案。中国不缺新型号，也不缺大型试验场，真正稀缺的是能让外国军队、军工客户和外部研究机构都不得不承认的独立验证样本。这个样本越少，外界给中国装备加上的“不确定性折价”就越大；一旦样本增加，很多争论就会从嘴上较劲变成重新计算。
2026年的训练动向已经出现针对这种不确定性的变化。俄“海上联合-2026”海上阶段没有采用固定脚本，而是根据战场态势、水文气象变化组织行动，还把复杂电磁环境、混合编组、联合侦察和火力协同纳入演练。这和提前把答案写在导演部里的表演式训练不是一回事，它更曾强调临机变化。
8月还安排了中泰“鹰击-2026”空军联训，中国派出多型飞机和地面防空力量，进行联合防空等课目，这已经是两国空军第9次举行这一系列训练。对中国来说，这类训练的价值并不是让外国军队替中国证明“能打仗”，而是不断把不同装备标准、不同指挥习惯和陌生环境塞进训练体系。
卡申本人早在2022年也曾提出过类似边界：俄罗斯在乌克兰方向得到的经验不能直接移植给中国，因为中国海军规模、技术结构以及部分战略支援能力与俄罗斯存在明显差异。战争经验不是万能教材，一场大陆战争积累的经验，到了远海、空天、电磁和体系对抗环境中，很可能只解决其中一部分问题。
第三方行动比评论更值得看。8月12日，中国海军红河舰和印尼海军“莱”号护卫舰在台岛以东完成通航演练，涉及通信和海上补给；印尼方面曾随后强调这是常规性质的通航合作，并非所谓战争行动。
对美国、日本以及其他观察中国军力的国家来说，这反而会带来一个越来越棘手的问题。过去还能用“中国几十年没有打过大规模战争”给自身评估留出心理余量，可当中国装备出现更多外部战绩、联合训练越来越复杂、第三方合作范围继续扩大后，这个余量会越来越难用老话解释，风险计算只能往更谨慎的方向走。
因此，标题里那句“中国武器参数漂亮，却缺了一样最重要的东西”，真正值得保留的不是嘲讽，而是那个“缺”字。中国当前确实缺少与美俄相同规模的战争样本，但这只是一个尚未被公开验证的空白，并不是已经验证失败的结论。把两者混在一起，是很多外部军事评论最容易犯的错误。
中国也没有必要为了摘掉这个标签去换一张战争履历。更有利的状态，是一边保持战略克制，一边不断增加别人能够观察、参与和验证的样本，让“中国没有打过大战”继续是事实，却越来越难被拿来当作“中国武器不可靠”的证据。到那时，俄专家真正需要重新评价的，恐怕就不再是中国还缺什么，而是那张旧的经验折价表还剩多少可信度。