美国的体育场几乎都是私人资本建的（或者私人出大头、地方政府补贴一部分）。NFL、NBA的老板们自己掏几十亿盖球场，因为能赚回来。同理，美国的物流中心、数据中心、私人机场航站楼、商业地产，质量都是世界顶级。

说美国基础设施差，指的是纯公共、靠税收维护、没有直接盈利模式的那部分——老旧桥梁、城市供水管网、公共交通、铁路客运、公立学校校舍。这些东西没人能从中直接盈利，建设和维护全靠政治意愿和财政拨款。由于美国体制高度分权，导致这类长期、低回报的公共投资很难达成共识。

美国电网是私人公司运营的，但它的表现其实也不算好。德州2021年大停电，加州山火断电，整体输电网络老化。问题在于它虽然是私营，但属于管制领域，利润率被严格监管，投资动力不足。美国电网落在一个尴尬的中间地带：既没有自由市场的充分竞争激励，也没有公共部门的统一规划能力。

所以美国基建是分裂的：能让投资人赚到钱的部分世界领先，但只能靠税收养着的部分老化严重。这套体系的优势是不增加地方财政压力，但代价是公共设施很容易被忽视——这和某些国家的情况刚好相反。

部分原因是七十年代的制度转向。民权运动和环保运动，不断增加新的否决项——1970年的《国家环境政策法》（NEPA）、各州的环保法、拆迁过程中的诉讼案件、地方权力的制衡、各种合规要求等等。每一项都是为了回应当时的某种教训（环境破坏、社区权益被侵犯），但它们层层累积起来，最终导致了国家的基建能力退化。

更深一层来说，美国国父们在设计这套制度时，首要的考量就是权力制衡——一个过于强大的中央政府，会不可避免地侵害个人权益。所以这套制度本身就充满了分权机制和否决项。它的优点是极强的纠错能力和对民间商业行为极为友好；缺点是一旦否决项继续叠加，系统就从“制衡”滑向了“瘫痪”。

美国过去选择了效率优先、牺牲弱势群体的权益；现在选择了弱者权益优先、牺牲集体行动能力。两种选择都有代价，只不过代价的承受者不同罢了。