关于“体制内退休费太高”，经济学家毛振华在2025年9月21日公开提出：“当前退休金与在岗工资相比是不是太高了一点，这是个很大的问题。”

这句话出自2025年9月的中国宏观经济论坛季度论坛，发言者是中国人民大学经济研究所联席所长、中诚信国际首席经济学家毛振华。

言论公开后迅速引发全网讨论，有人直呼戳中了现实痛点，也有人认为退休人员辛苦一生，待遇高些理所应当。

在我看来，这场争议的核心从来不是“退休老人该不该领钱”，而是我们运行了几十年的养老金体系，正在出现两个值得警惕的信号：一是部分行业出现“在岗收入不如退休收入”的倒挂，二是不同参保群体之间的待遇鸿沟，已经大到无法被忽视的程度。

毛振华当时举了自己老家的真实案例：农村地区的小学教师，在岗任教的月收入四千多元，已经退休的老教师反倒能拿到八九千元。

这听起来像个极端个例，但放到全国宏观数据里看，这种差距并非偶然。

根据人社部公开的统计数据，2025年我国企业退休人员月均基本养老金约三千一百元，机关事业单位退休人员的月均基本养老金则超过六千元。

如果算上机关事业单位强制缴纳的职业年金，两者的综合待遇差距还会进一步拉大。

而覆盖上亿农村居民与城市非从业群体的城乡居民养老保险，月人均养老金仅两百元出头，不同养老体系的待遇差距最高可达数十倍。

我始终认为，养老保障的公平性，不能只停留在“人人都有”的层面，更要正视“差距过大”的现实。

同样为社会发展付出了一辈子，有人退休后收入反超在职年轻人，有人只能靠微薄的养老金勉强维持生计，这种落差长期存在，难免会让普通劳动者产生心理失衡。

更值得警惕的，是待遇倒挂背后的代际矛盾。我国职工养老保险本质是现收现付制，简单说就是当下上班的人缴费，供养当下退休的人。

如果退休群体的整体待遇，长期高于在岗劳动者的平均收入水平，就会形成“干活的拿得少、缴费多，退休的不干活、拿得多”的局面。长此以往，年轻人的参保缴费意愿只会越来越低。

现在不少年轻人吐槽“交社保不划算”，本质上就是对这种代际分配失衡的直观感受。

毛振华说“退休金的钱，还是要从目前职工创造的财富上来”，话很直白，却点透了养老金的本质——世上没有凭空而来的福利，所有退休待遇，最终都要由当下的劳动者来承担。

有人会反驳，2014年养老金就已经并轨了，机关事业单位也和企业一样缴纳养老保险，怎么还会有这么大差距？

制度层面的计算公式确实已经统一，但实际执行中的差异依然客观存在。

最核心的差别在缴费基数：机关事业单位大多按照员工实际工资全额缴费，而大量中小企业为了压缩人力成本，普遍按当地最低缴费基数为员工参保。

再加上职业年金的强制全覆盖，相当于体制内人员天然多了一份补充养老金，而九成以上的企业职工，从未享受过企业年金待遇。

我不觉得这是某一代人的问题，它是历史遗留因素和制度设计差异共同造成的结果。但我们不能因为是历史问题，就放任差距持续扩大。

养老金并轨不能只停留在公式统一的表面，更要在缴费规范、待遇调整机制上，逐步向公平的方向靠拢。

毛振华还有一个观点我很认同：退休制度要保障的是人们的基本生活，而不是保证所有人都能过上优雅的退休生活。

这话听着有些刺耳，却符合养老保险的本质定位。基本养老金的核心功能是兜底，是确保每一个人退休后都能维持温饱、有尊严地生活。

至于更体面、更高质量的退休生活，本该由个人工作期间的储蓄理财、企业年金、个人养老金等第二、第三支柱来支撑。

现在的问题在于，部分群体的基本养老金替代率过高，把“兜底保障”做成了“全额福利”，既挤占了有限的公共养老资源，也不利于多层次养老体系的健康发展。

反观数量更多的企业退休人员和城乡居民，基本保障水平仍有很大提升空间，公共养老资源本应更多向这些短板领域倾斜。

当然，说这些绝对不是要否定退休人员的历史贡献，更不是主张降低退休待遇。老一辈从业者年轻时工资水平低、劳动付出大，现在的待遇里本身就包含着对他们历史贡献的补偿。

我们真正该讨论的，从来不是“该不该给老人发钱”，而是怎么让整个养老体系既公平合理，又能长久稳定地运行下去。

毕竟我国已经进入中度老龄化社会，未来十年还将迎来退休高峰，养老金的支出压力会持续增大。

如果一边是部分群体待遇居高不下，一边是基层保障不足、基金承压，整个养老体系的抗风险能力只会越来越弱。

养老金制度的终极目标，是让每一个辛苦劳作一辈子的人，都能实现老有所养，而不是让一部分人养尊处优，另一部分人勉强糊口。

什么时候我们的养老金体系，既能兜住底层群体的生活底线，又能逐步缩小不合理的待遇差距，还能保持长期可持续的运行能力，才算真正回应了这个“很大的问题”。