美国国务卿鲁比奥在菲律宾参加东亚合作系列外长会议的时候，面对记者提问，美国在亚太介入的是不是太多了？鲁比奥的回应是美国有能力在全球介入，就连北极也是美国管的。

从语境我们当然都可以理解，这里提到北极只是一个比喻，说明美国在全球的巨大影响力。但问题就糟糕在这里，之前特朗普在格陵兰岛上的折腾，让整个欧洲都胆战心惊，而特朗普折腾格陵兰岛的理由，不就是北极的战略价值吗？先别管北极的资源开发起来有多麻烦，但美国人就是拿这个当借口了。

之前格陵兰岛的事情算是告一段落了，但只要特朗普想的话，美国可以随时重新炒作这个问题。到时候怎么办，欧洲真的组织军事力量在格陵兰岛对抗美国吗？技术上不是完全不可行，但欧洲真的有这个勇气吗？

最糟糕的是，这句话是鲁比奥而不是万斯说的。万斯和鲁比奥可以说是代表了特朗普背后的两个路线，万斯代表的是偏向孤立主义，不在乎欧洲盟友的路线；而鲁比奥就明显更加建制派共和党人，和欧洲盟友的关系更好，从两个人在公开场合的发言中我们就能看出来区别。比如说几次点名指责欧洲人的事情，都是万斯去做的，鲁比奥在更多的场景，还是和美国的盟友保持着比较好的关系。

这本身没什么奇怪的，毕竟特朗普的路线本质是美国几股势力的联合，自然在不同问题上有不一样的派别。但哪怕鲁比奥只是在比喻，现在疑神疑鬼的欧洲都会担心，鲁比奥是不是觉得之前在格陵兰问题上对美国的让步不够多？是不是也支持占领格陵兰了？是不是要支持美国对欧洲的颜色革命了？

这个问题得分两个层面来说，一方面来说，因为鲁比奥本人的上位路径和政治基础决定论，他长期都会在新保守主义和美国建制派的位置身上，所以这一点欧洲是不用太担心的。

但另一个问题是，美国建制派和新保守主义者，就不会狠狠针对盟友了吗？这个可能性常常被忽视。实际的情况是，任何一个国家的建制派，都会随着具体情况的改变调整政策，其中自然包括美国。

一个典型的例子就是拜登时期，有很多关税并没有取消，如果说这只是针对中国倒是没什么奇怪，但针对印度和欧洲这种盟友国家的关税也没有取消，这背后的信号就很值得思考了。尤其是在拜登的主张是联合盟友全力对中俄施压的情况下，这种主张就更值得观察了。

欧洲的主流舆论对这个现象是假装看不到的，毕竟如果承认美国打算抛弃或是压榨盟友，并不是特朗普一个人的异想天开，是某种美国的整体趋势的话，那对于欧洲人的精神健康着实太不利了。欧洲的精神状态似乎还活在冷战刚刚结束的时候，还不能适应当下的局势。

但现实是，就和其他被完全扔在特朗普身上的问题一样，欧洲和美国的分裂是一个整体性的问题，特朗普的作用不过是让问题爆发的过程更加戏剧性罢了。说到底，美国和欧洲因为地理上和经济上的不一致，不可能总是团结在一起，不管是以所谓的大西洋价值观还是什么白人民族主义，都克服不了现实的引力。

冷战时代欧洲和美国能团结起来，是因为苏联这个巨大敌人的威胁；而冷战后则是因为经济全球化带来的红利。但现在俄罗斯作为敌人太过虚弱，而在全球化加速退潮的当下，美国和欧洲的分歧是一定会越来越多的，就算是再怎么在乎美欧关系的美国建制派也改变不了这一点。

当然，按照美国的说法，他们并不是抛弃或者是压榨欧洲，他们是在帮助欧洲，比如说特朗普想要格陵兰岛的时候，宣传的口径就是要面对中俄的威胁，欧洲自己是守不住格陵兰的，需要美国勉为其难代劳一下。我们不妨做一个假设，如果特朗普真的完全接管了格陵兰岛，下一个建制派美国总统会把格陵兰还回去吗？答案恐怕是否定的。

因为美国强烈的十字军情节，所以面对各种美欧之间的分歧，美国一定会经常用一种“为你好”的态度来干涉欧洲。比如说最近美国打算对欧洲搞颜色革命的计划就是如此，美国人自己是真心相信这是在帮助欧洲的。不过这没什么奇怪的，毕竟历史上真正的十字军也抢了君士坦丁堡，可以说是历史重演了。

面对美国现在全新的态度，那些还活在过去的欧洲领导人一定会越来越自相矛盾，因为美国和欧洲的矛盾只会随着时间增加而更加明显。但活在过去的欧洲领导人，又没有勇气和判断力去对付美国，只能在各种问题上让步，最终欧洲只能是越来越窝囊。

但活在过去的也不止欧洲，鲁比奥这样的人，实际上也活在过去。就比如说他说美国想干涉什么地方就干涉什么地方，可是如今的美国，真的有能力支付这个成本吗？美国在伊朗的表现已经证明了，美国的全球霸权正在崩塌，维持它的成本也越来越高。但问题在于，现在的美国依然管不住手，还是想到处搞事情，而这就会加速美国影响力的衰弱。

比如说美国真的吞并了格陵兰，军事上的成本不怎么高，但是和欧洲的关系真的就完蛋了。而美国想要对欧亚大陆投射影响力，如果没有欧洲的话，难度是极大的，这肯定会影响美国的全球干涉能力。