“冤不冤？”广西南宁，一男子把电动车放在小区车棚里，突然自燃了，火势蔓延，旁边几辆车被烧成铁架子。消防查下来，起火原因是线路故障。车主找男子赔偿，男子直喊冤：我又没违规充电，车自己着的，凭什么让我赔？更麻烦的是，物业这边也扯不清：交物业费的账户变了好几次，到底该找哪家公司负责？收钱的、挂牌子的还不是同一家。无奈之下，业主把男子和两家物业公司告上法院，要求赔偿损失2899元。法院这样判决。
 
据悉，老吴是某小区普通住户，跟大多数人一样，每天骑着电动车风里来雨里去，平时电动车都放在小区公共车棚里。
 
这个车棚是小区物业专门划出来给业主停电动车和充电用的，面积不算小，一到晚上，各家的车子挨挨挤挤停得满满当当。
 
2024年11月某天，老吴的车子不知道怎么回事，在无人触碰的情况下，突然冒出火光，自己就烧起来了。
 
火苗从一辆车烧到另一辆车，借着风势，很快就蔓延开来，浓烟滚滚，波及到了旁边的其他电动车。
 
等邻居们被惊醒，七手八脚把火扑灭，车棚里已经是一片狼藉。最倒霉的要数老刘，他的电动车就停在老吴车子旁边，被烧得只剩一副黑漆漆的铁架子，完全报废了。
 
消防队很快就来了，勘察了现场，也出了正式的《火灾事故认定书》，白纸黑字写得清楚：起火原因就是老吴那辆电动车的电器线路故障，引燃了周边的可燃物。
 
这下，老刘不干了，自己这辆电动车比较新，是他花了2899块钱买的，好端端的车，停在车棚里，也没违规充电，就这么没了，心里肯定堵得慌。
 
他一琢磨，这事儿得找责任人，先是找到了老吴，老吴也觉得很冤，称自己又没在屋里充电，就是在划定的车位上正常停着，车自己着了，我也控制不了。虽然消防认定是我的车起的火，但这属于意外，总不能让我负全责吧。
 
老刘又找到了物业，可物业公司有两家，2023年6月之前物业费交给B公司，之后收款账户变成了A公司，但小区物业管理中心挂的牌子仍是“B公司某小区物业管理处”，收据上盖的还是B公司的章。
 
经过调查，A公司的收款账户出现在物业费缴纳通知上，系B公司与A公司之间存在债务抵扣关系，A公司仅是代收款项的主体，而非物业服务合同的提供方。
 
也就是说，钱进了A公司的账，但活还是B公司在干，A公司从头到尾就没有和业主建立过物业管理服务关系。
 
协商无果后，老刘一纸诉状，把老吴和两家物业公司都给告到了法院，要求老吴赔偿2899块的买车钱，而A、B两家物业公司要共同承担连带赔偿责任。
 
法庭上，为了证明自己损失，老刘出示了购车票据，说买的时候是2899元，到火灾发生用了也就一年多，应该折旧算2600元。
 
面对指控，老吴觉得自己挺冤，电动车在划定区域正常停放、充电，未违规使用，起火系车辆自身线路故障，属意外事件，自身无过错，不应承担赔偿责任，即便赔偿，要只能按照车辆折旧价值计算，而老刘的车子价值顶多1450元。
 
A物业公司辩称，其并非该小区物业管理单位，与老刘之间不存在物业服务合同关系，无法定或约定义务，不是适格被告。
 
B物业公司辩称，其虽然系小区物业管理单位，但起火原因系车辆自身故障，物业并非侵权责任人，不应担责。
 
法院会如何判决呢？
 
《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
 
法院指出，老吴作为车主，对车辆负有日常管理和安全检查义务，其未发现并排除线路故障隐患，属于“过失”形态下的过错。
 
消防部门出具的《火灾事故认定书》认定起火原因为老吴电动车电器线路故障引燃可燃物，这说明老吴的过错与火灾发生存在因果关系，应承担侵权赔偿责任。
 
同时，《民法典》第四百六十五条第二款规定，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，……
 
第九百四十二条规定，物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，……维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。
 
法院进一步指出，小区物业管理中心挂牌为“B公司某小区物业管理处”，收据加盖B公司公章，且B公司自认系管理单位，而A公司仅为代收主体，并非物业服务合同提供方。
 
基于合同相对性原则，物业服务的权利义务主体仍是B公司，A公司无需承担责任。
 
而B公司在车辆密集的停车区域仅配备摄像头，未配备报警器和灭火器，火灾发生后未能及时发现和初期扑救，导致火势蔓延、损失扩大。
 
法院认为，B公司与老吴的各自过错造成了老刘车子的损失，综合各方原因力，酌定老吴承担70%主要责任、B公司承担30%次要责任。
 
此外，《民法典》第一千一百八十四条规定，按损失发生时市场价格或其他合理方式计算，法院酌定折旧价为1800元。
 
最终，法院判决老吴赔偿1260元，B公司赔偿540元。
 
对此，你怎么看？