中国不承认所谓南海仲裁案的裁决结果，自然也不会予以执行，但凡支持这份裁决，并以此向中国施压的国家，也应当接受同一套裁判标准带来的反作用，按照类似规则，这些国家面积小于太平岛的岛屿，都应被认定为礁石，不能据此主张专属经济区，同时失去相关海洋权益。
 
麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来更多优质的内容，感谢您的支持！
 
中国从一开始就把态度说得非常清楚，不接受，不参与，不承认菲律宾单方面推动的所谓南海仲裁，也不接受任何建立在这份裁决之上的主张和行动，这不是临时改变立场，而是从仲裁程序启动时就公开坚持的原则。
 
原因并不复杂，南海有关争议的核心，首先涉及岛礁领土主权归属，其次涉及海洋划界，而陆地领土主权并不属于《联合国海洋法公约》调整范围，中国还在2006年依法排除了海洋划界等争端适用强制仲裁程序。
 
菲律宾明知这些法律和政治背景，却把领土主权和海洋划界问题拆开包装，试图绕过双方长期确认的谈判协商机制，再通过单方面仲裁改变南海权利格局，中方因此认为，仲裁庭从管辖权开始就走错了方向。
 
需要注意的是，这并不是联合国直接主持的审判，也不是国际法院作出的判决，而是依据《公约》附件七临时组成的仲裁庭，常设仲裁法院只是提供秘书处服务，把它包装成整个国际社会对中国作出的最终裁决，本身就是在混淆概念。
 
这份裁决最有争议的部分之一，就是把太平岛等南沙高潮高地全部认定为岩礁，仲裁庭认为，这些岛礁在自然状态下不能维持稳定的人类群体，也不能形成自身的经济生活，因此不能产生专属经济区和大陆架。
 
问题在于，太平岛面积约50万平方米，岛上拥有天然淡水和植被，也具备蔬果种植等生活条件，无论从面积，自然环境还是实际生存能力来看，都与普通意义上只能在高潮时勉强露出水面的礁石存在巨大差别。
 
仲裁庭没有简单按照面积判断，而是另外设定了稳定社区和独立经济生活等解释标准，并把外部补给，驻守人员和现实设施排除在主要证据之外，最终得出南沙所有高潮高地都无法产生专属经济区的结论。
 
既然美国，日本和菲律宾反复宣称这套标准代表国际法治，那么同一把尺子就不应只在南海出现，更不能只用来衡量中国的岛礁，到了自身海洋主张面前，标准突然消失，解释突然改变，例外突然增多。
 
日本主张冲之鸟礁属于能够产生海洋权益的岛屿，并以此划出约42万平方公里专属经济区，但日本官方资料也承认，冲之鸟礁实际上是一座环礁，高潮时只有北小岛和东小岛两处露出水面，周围还修建了大型混凝土防护设施。
 
日本一边要求中国接受南海仲裁裁决，一边又强调这份裁决只约束中国和菲律宾，不涉及冲之鸟礁的法律地位，同时坚持冲之鸟礁符合《公约》规定，这种做法实际上是在回避同一套解释标准能否普遍适用的问题。
 
如果面积约50万平方米，拥有淡水和生活条件的太平岛都无法产生专属经济区，那么高潮时仅有两块狭小陆地露出海面的冲之鸟礁，又凭什么主张面积远超日本国土的海域，这正是中方公开提出的质问。
 
真正的国际法治，绝不是选择对自己有利的条款，忽略对自己不利的标准，更不是要求别国无条件执行争议裁决，自己遇到类似问题时却强调个案不同，规则一旦变成地缘政治工具，就会失去最重要的公信力。
 
中国并不反对按照国际法和平解决争端，中国长期主张由直接有关当事国在尊重历史事实的基础上，通过谈判协商处理南海分歧，这既符合国家主权平等原则，也更有利于避免域外势力借法律名义干预地区事务。
 
南海局势真正需要的，不是域外国家年复一年翻炒一份争议裁决，而是有关国家停止侵权挑衅，恢复对话沟通，继续推进海上合作和南海行为准则磋商，让争议回到地区国家能够管控和解决的轨道。
 
所谓南海仲裁案最值得警惕的地方，不只是它否定了中国的合法权益，更在于一些国家把选择性适用规则包装成国际法治，对中国岛礁拿出显微镜逐项审查，对自身海洋主张却主动关掉灯光，这样的规则不可能让人信服。
 
法治的基础从来不是谁的军舰更多，谁的媒体声音更大，而是相同事实适用相同标准，如果支持者真心相信这份裁决，就应先用同一把尺子检查冲之鸟礁和自身岛礁主张，否则所谓维护规则，不过是借规则之名维护自身利益。
 
对于这件事你怎么看？欢迎在评论区留言讨论，说出您的想法！