就法国奢侈品品牌LV与中国新创奶茶品牌之间的商标争议里面，“作为传统文化创意的四叶草能不能申请商标”，简单说一下本人站在哲学的层面的理解，注意不是法条层面：1、直接挪用传统文化遗产成果、公共文化符号，是不应该给予商标、著作权等独占权的，已经给予的，应该准予申请无效，要知道这些权益的本质是“使用的独占权”，不是别的。2、把这些文化事象进行二次创新，赋予其独特性，使之在广告学上能产生强烈的关联性，如图所示，如果这件衣服上印一堆四叶草，铜钱之类的图案，你凭什么主张“垄断权”？真正让它产生独特性的是在这些图案里面，把LV这俩大字加上去，组成的整幅图案，这个图案具有鲜明的标识度。说这些，因为这个案子的争端，是围绕四叶草这个图案能不能被独占展开的。。

所以说，争论公共品能不能被企业独占，这自然是不能独占的，企业基于公共品进行二次创新的产出能不能申请独占，这当然是可以独占的。欧美这些奢侈品品牌基于中国传统文化遗产进行二次创新，是没有问题的，但是试图像面对其他被殖民地文明那样，主张占有不属于自己的智识成果，这是不合适的。

同样的，合理的智识成果的著作权或者商标权，也不应该因为是本土企业或者跨国公司而决定保护不保护。。。

额外的部分：

有个朋友拿“小米手机”占用”小米”这个粮食的商标权来反驳，其实小米手机公司抢占的是“小米”这个词组，使用“mi”这个图案进行关联，他们抢占不了小米这个图案，真正占有的，其实是小米+mi这个商标方案，而不是小米+小米这个商标方案。

LV所享有的也应该是它在这类公共品上的二次创新的东西，而被它起诉的公司，应该看它是不是有故意侵权LV所做的在公共品上的二次创新的方案，这偏近于著作权了吗？

没有

商标与著作方案的区别在于前者是运营出来做特性标识的，所以著作可以转化成商标，但商标就是商标，它属于总的品牌运营活动的一部分。

这个事件争论的焦点，就是最近几年，欧美奢侈品品牌，大量的申请非常用商标方案，而在这个申请中，对于是不是基于公共品进行的独创性较强的二次创新这个要害，试图利用其实力进行回避、模糊、侵占……

法律进行到最底层，确实是“实力”，但是这是跨国公司，跨国别掠夺其他文明社会的公共资源，这些大资本在本国可以控制规则的指定，但是跨国别的时候，小国可欺，大国未必，因为大国自己本土的利益集团实力也会比较强。。

名义上是一个文化冲突现象，实际上是商业利益纠纷。。。

当然，游戏规则的底层，走到最终，还是谁的拳头大