【美司法部正式拒绝国际刑事法院管辖权，法官反诉特朗普政府引发法律战升级】

当地时间7月2日，美国司法部发表声明，代理司法部长托德·布兰奇已致信国际刑事法院院长赤根智子，明确拒绝国际刑事法院对美国公民拥有司法管辖权。这是继国际刑事法院三名法官在美起诉特朗普政府后，华盛顿与海牙之间法律对抗的又一次急剧升级，标志着双方关系跌落至前所未有的冰点。

司法部宣告全面“断联”，直指法院缺乏正当性

根据美国司法部声明，布兰奇在信中措辞强硬，指出美国从未成为《国际刑事法院罗马规约》缔约国，也从未认可该法院的管辖权。美方今后将拒绝配合国际刑事法院的任何调查、问询、传唤或诉讼程序，并明确表示不会引渡或移交任何美国人员。

布兰奇进一步抨击国际刑事法院“行事越来越缺乏合法性与正当性”，指责其存在“选择性执法”的记录，并称有“可信说法”指出法院内部存在不当行为。这一表态彻底关闭了拜登政府时期曾经保留的有限接触窗口，将对抗推至顶点。

导火索：三名法官在纽约起诉特朗普

此次强硬声明并非孤立动作。仅一周前的6月24日，国际刑事法院三名女法官向纽约联邦法院提起诉讼，指控美国总统特朗普及其政府对她们实施的制裁措施非法。这是国际刑事法院在任官员罕见地直接在美国国内寻求司法救济，被视为对华盛顿制裁政策的正面挑战。

三位法官的诉讼直指特朗普政府此前针对国际刑事法院官员的一系列制裁行政令。这些制裁源于国际刑事法院对美军在阿富汗可能犯下的战争罪进行调查，以及最为敏感的——该法院检察官申请对以色列总理内塔尼亚胡和前国防部长加兰特发出逮捕令。美方视之为对主权和国家安全的侵犯，而国际刑事法院方面则坚持司法独立不容胁迫。

历史恩怨与现实碰撞：从“海牙入侵法案”到全面制裁

美国与国际刑事法院的对峙由来已久。2002年《罗马规约》生效后，美国国会随即通过《美国军人保护法》，授权总统采取“一切必要手段”解救被国际刑事法院拘押的美国人员，该法被讥讽为“海牙入侵法案”。华盛顿同时推动与多国签署双边豁免协议，系统性规避国际刑事法院管辖。

特朗普第一任期内，美方便因国际刑事法院调查美军人员而制裁检察官本苏达等人。拜登政府上台后一度取消部分制裁，但2024年国际刑事法院检察官申请对内塔尼亚胡和加兰特的逮捕令，再次点燃华府怒火。2025年特朗普重返白宫后，迅速签署行政令，对国际刑事法院相关人员实施包括资产冻结、禁止入境在内的严厉制裁，并通过国会推动更广泛的制裁立法。美国众议院亦高票通过《非法法庭反制法案》，将对抗以国内立法形式固化。

本次被起诉的三位法官，正是在这波制裁中受到直接影响。他们选择在纽约联邦法院起诉，不仅是对个人权利的捍卫，更意在通过美国司法系统挑战行政权力的合宪性，形成“法院诉法院”的罕见局面。

深度影响：盟友分裂与国际司法体系承压

美国此番全面否定国际刑事法院管辖权的声明，进一步撕裂了西方阵营。欧盟及多数成员国是《罗马规约》坚定支持者，多次批评美国对国际刑事法院的制裁破坏国际法治。北约内部围绕要不要配合法院调查亦产生分歧。分析人士指出，美国拒绝合作并制裁法官，可能迫使一些欧洲国家在美欧安全承诺与国际司法义务之间做出艰难选择。

对国际刑事法院而言，失去世界第一军事大国的任何配合，无疑严重削弱其普遍性和执行力，但也可能倒逼法院加快对涉美案件的审理进程，以示其权威不受胁迫。而布兰奇信中指控的“内部不当行为”，暗示美方可能进一步挖掘并公开国际刑事法院的内部运作问题，将法律战延伸至舆论与情报战场。

截至发稿时，国际刑事法院尚未对美方7月2日的信函作出正式回应。但院长赤根智子此前曾表示，对法官的制裁是“对法院独立性的严重攻击”。随着三名法官的诉讼在纽约推进，美国行政部门与司法系统、国际司法机构的多重角力才刚刚拉开序幕。这场围绕“谁有权审判美国人”的较量，正将国际法的根基拖入更深的风暴之中。