学术打假一定要严谨，需经详细调查，多方佐证后，才能给出客观结论。切不可仅凭一条线索，就妄下结论！

仅凭原始数据小数点尾数的分布概率来判定学术造假，这未免太过于武断。

当下，不少网友仅凭借数据小数尾数的规律，便直接认定学术数据存在不实情况。这种单一维度的评判方式缺乏严谨性，不能将其作为确凿的结论。

实验数据通常会经历多重换算处理，例如浓度折算、细胞存活率归一化等运算，这本身就容易使尾数呈现集中的情况，这是计算过程中产生的客观现象，不能直接等同于人为对数据进行修饰。
其次，实验室仪器有固定的精度分度，设备导出的数值所保留的小数位数有限，自然无法达到理论上的随机均匀分布，统计分析的基础条件本身就不成立。

此外，少量样本数据本身就可能存在概率巧合，当样本总量不足时，尾数扎堆的现象十分常见。仅依靠尾数统计来推导结论，在统计学层面存在明显的漏洞。

在行业内，正规的学术核查向来注重多重证据交叉印证，完整的仪器原始文件、实验记录、重复试验数据、分析代码都是必不可少的佐证。尾数分析仅能作为疑点线索，绝不能作为定性实锤的“万能证据”。

理性监督学术风气值得肯定，但评判时需坚守严谨的底线。仅依据单一指标就下结论，很容易造成误判，这对科研人员来说有失公允。

但是，即便如此，耿同学近期所打假的几家985院校副院长，经校方核查后，的确存在学术不端的事实。由此说明，“尾数”方法还是具有一定的实用性。

但无论如何，在调查结果出来之前，还是应该保持理性发言，不能妄下论断。质疑当然没问题，但语气是不是应当适度缓和一点呢？