最近在为趋势策略的构建做知识储备，开始重读几本投资行为学方面的基础读物，第一本是《思考：快与慢》。与十年前第一次读不同，这次读我发现我更多的是站在批判的角度去看，对书里的很多观点也产生了不同的看法。

关于琳达悖论（在对琳达的个人形象进行了一系列白左倾向表述后，让受试者猜测琳达的身份信息，多数受试者会在“会计”和“有女权倾向的会计”之间选择概率更低的后者），作者认为这是快系统抢夺注意力导致，而我认为是因为大脑内置了赔率预期，认为更具体（但成功率更低）的预测会带来更高的赔率，这跟二级高手会选择个股而不是ETF是一个逻辑。但作者似乎只在乎胜率，而无视了赔率。

关于出租车悖论（某市有蓝色和绿色两种出租车，比例为15:85。一天晚上，某出租车肇事逃逸，有目击者称看到出租车为蓝色，已知该目击者正确的概率为80%，问该出租车是蓝色的概率有多大。贝叶斯概率计算结果为41%，但大多数受试者认为超过50%。而如果把命题从两色出租车占比为15:85改为两色出租车司机肇事比例为15:85，则大多数受试者可以得出跟贝叶斯概率相同的结论），作者认为是快系统中的归因直觉导致人们更容易对有因果关系的事件产生响应，而我认为是因为人们根据常识认为“不同公司的出租车司机的肇事几率并不一定相同”——想想早年上海出租车市场吧，强生大众的出租车和闵行松江的出租车司机表现一样吗？在这个问题上，作者又无视了这种公司管理能力间的差异。

读到现在，这本书给我的感觉就是“作者似乎是个长期生活在象牙塔里缺乏生活常识只沉迷于变量控制分析法的学究”，用这套理论去硬套现实生活的话怕是要被碰得鼻青脸肿。进而联想到，现在的国际国内经济学学术领域，所做研究大多数也是毫无现实意义的沙盒经济学游戏（想想这几年的诺贝尔经济学奖吧），一群老学究在圈子里拉帮结派自问自答，做出来的成果根本无法用来解释现实世界。这让我对这些社科学术精英们的敬意大打折扣。

也不知道是我更理解这个世界了，还是只是我单纯的更老登了。