我长期高强度上网冲浪和对线后的一点看法:

对待一段历史，实际上存在两种解读方式:

一种是从宏观角度出发，关注历史事件背后的逻辑必然。一个重大历史事件之所以会发生，一定有着深刻的历史原因，中国近现代以来的各种革命运动，都有着深刻的历史必然性。

一种是从微观出发，把焦点聚集在具体个人，不关注历史背景，不讨论历史必然性，却用大量的笔墨去描写具体个人的境遇尤其悲惨遭遇。要么写一个人一辈子的各种悲惨遭遇，要么写很多具体个人的悲惨遭遇。总之，当观众读到这段历史的时候，注意力全放在一个又一个“悲惨故事”上了，完全忽略了整体的历史必然性。

举个例子，注意，这里仅仅是为了说明问题，没有任何解构、不尊重历史的意思。

同样是讲解放战争，按照第一种方法，那就会讲我党发动群众、推翻地主阶级压迫、获得群众支持，会讲我党的先进性革命性，讲国民党的反动性等等。这样观众就很容易理解为什么我党能够在人力物力财力都不占优势的情况下，用了3年多时间就彻底打垮了国民党反动派。

但是，假如，我是说假如，假如有人在讲这段历史的时候，刻意不讲解放战争背后的历史必然性，不讲推翻压迫阶级的历史正义性，却把焦点集中在因为战争失去家园和亲人的人身上，后来的读者，如果不了解解放战争的整体历史背景，看到的只是战争中具体个人的遭遇，那这些读者会如何看待解放战争？

推而广之，在讲地主问题时，不讲地主阶级整体的反动性，却把笔墨集中在个别“善良”地主在土改中的“遭遇”，用大量笔墨讲这些地主是如何“善待”佃农和长工，那读者又会如何看待土改运动？

讲解放战争的时候，不讲三大纪律八项注意，不讲三湾改编，不讲支部建在连上，不讲指战员的战斗意志和牺牲精神，不讲历史上红军八路军解放军中大量主动承担掩护任务的作战部队，反而去讲上级领导要求部队“没听到集结号不准撤退”最后却丢下作战部队自己悄悄撤走，那读者会如何看待解放军？

在讲抓特务的时候，不讲特务给中国革命造成的破坏，不讲特务欠下的累累血债，不讲群众积极抓特务的历史必然性以及发动群众抓特务取得的成绩、挽回的损失，也不讲群众对特务的痛恨，却把焦点集中在这种运动中不可避免会出现的特殊情况上，那读者又会如何看待历史上干部群众肃清特务的努力？

这样的“作品”多了，观众又会如何看待中国的革命运动？

我不是说不应该关注具体的个人，但有一个问题，这个“具体的人”到底是谁？

在土改中分到土地翻身做主人的农民是不是“具体的人”？对国民党的反动统治忍无可忍奋起反抗的群众是不是“具体的人”？为了掩护主力部队主动阻击敌人最后牺牲的指战员是不是“具体的人”痛恨搞破坏的特务，积极保卫革命果实的群众是不是“具体的人”被特务杀害家人的群众是不是“具体的人”？“小萝卜头”是不是“具体的人”？

还是说，这些都不算，只有那些“好地主”“没干过坏事的特务”“受了委屈的老实人”是“具体的人”？

以及我们的历史中，究竟哪一类才是主流？

想明白了这些问题，就可以看清很多事了。