想法设法也得讹一点！女子与人吃饭，过程中双方发生矛盾，被对方抓着脑袋撞在墙上，结果女子不是找打人者担责，反倒找到饭店要赔偿，理由滑稽至极：你的墙面太硬了！

某地一女子与一位男性在饭店用餐期间因琐事发生争执，双方又说是朋友，也有说是夫妻。

争吵中，男子情绪失控，抓住女子的头发，将其头部猛地撞向饭店墙面。事发后，双方离开饭店，并未当场向店家提出任何投诉或索赔。

令人意想不到的是，第二天，这名女子独自返回饭店，向老板提出赔偿要求。她的索赔理由堪称“清奇”：饭店的墙面是大理石材质的，过于坚硬，导致她头部受伤，因此饭店应当承担赔偿责任。

据网友描述，女子还为此报了警，指责饭店装修存在问题。

该事件被曝光后迅速引发热议，网友们纷纷调侃。在评论者看来，大理石墙面作为一种常规的装修材料，坚硬是其物理属性，并非“安全隐患”。

如果饭店的墙是豆腐做的，那才叫有问题。她的头部受伤，直接原因是丈夫的暴力行为，而非墙面的材质。

有网友评论道：“如果按这个逻辑，那石头是不是太硬了？地砖是不是太滑了？饭店是不是不该用任何硬质材料装修？”还有网友直言：“饭店无责，这纯属无理取闹。”

“墙面太硬”索赔，法律上站得住脚吗？

第一，饭店是否负有安全保障义务？

根据《民法典》第一千一百九十八条，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

饭店作为经营场所，确实负有安全保障义务，但其义务范围通常包括：地面防滑、设施稳固、危险区域警示等。

墙面使用大理石装修，属于行业通行做法，本身不构成“安全隐患”。

第二，饭店是否存在过错？

侵权责任的构成，需要行为人存在过错。饭店的墙面既不存在松动、脱落等安全隐患，也不存在设计缺陷导致顾客无法预见的风险。

墙面坚硬是大理石的天然属性，并非饭店的过错。女子被同行人拽着头发撞向墙面，损害的直接原因是丈夫的暴力行为，而非饭店设施。

第三，谁才是真正的责任主体？

女子头部受伤的直接加害人是与其吃饭的男子。根据《民法典》第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

如果女子要追究侵权责任，追责对象应是施暴的男子，而非饭店。当然，如果女子选择通过法律途径追究侵权责任，那属于家庭暴力范畴的法律问题。

第四，饭店是否需要承担补充责任？

在某些情况下，如果第三人的侵权行为发生在经营场所内，而经营者未尽到安全保障义务，如未及时制止暴力行为，经营者可能需要承担相应的补充责任。

但本案中，饭店属于餐饮场所，并非安保力量较强的特殊场所。

双方熟识之间突发争执，饭店工作人员是否能够及时介入、是否应当承担未能制止的责任，需要结合具体情况判断。

如果饭店员工未能及时劝阻或报警，可能在未尽到合理注意义务的范围内承担相应责任。

但从“墙面太硬”这一索赔理由来看，该女子显然没有抓住法律上的关键点。

同行者抓发撞墙，女子却怪墙太硬，这不是维权，这是“甩锅”。一个人的荒唐逻辑，把自己变成了全网的笑柄。

对此，你怎么看？