村支书卖小米助农，却遭小米公司投诉，引起网友巨大争议。

昨天，小米公司就此事进行回应——人家从来就没有禁止使用“小米”，自始至终针对的都是对公司及高管的恶意模仿和造谣污蔑。将投诉曲解为禁用“小米”二字，是偷换概念，是以“助农”议题为名，行污蔑造谣、博取流量之实。

总的来说，这份回应是及时的，内容也是合理的，我从法律角度，做几点补充。

首先，小米公司就是想垄断“小米”二字，法律上也做不到。“小米”作为一种常见农作物，属于《商标法》规定的通用名称，即使注册商标，也不能剥夺公众对这两个字作为农产品的正当使用——小米从根本上就不可能以此为由进行投诉，这也符合他们公开表达的立场，从投诉截图看，类型是“名誉权”而非“知识产权”。

而从名誉权角度看，小米的投诉是合理合法的。正如他们在投诉描述中所说：该作者通过刻意模仿雷总的个人形象与营销风格，并关联“雷氏营销”等指向性明确的话题标签，极易造成公众混淆，误导公众对企业文化、经营理念及产品价值的认知，以此谋求不正当利益或关注度，可能构成“搭便车”行为，也可能构成对雷总个人和企业整体的名誉权侵犯。

当然我认为无论是商家营销还是企业投诉，本身都是小事，本不值得上热搜。

真正使事情变调的，是别有用心之人，利用裁剪过的事实，进行情绪化引导。

比如有人说“若禁用小米二字，农民没有活路”，本质上是将争议焦点从“对企业家个人的恶意模仿”转移到“企业对农产品名称的霸占”——这是辩论中典型的“稻草人谬误”，自己立个靶子自己打再宣布自己获胜，有什么意义呢？

现在，已经有部分农产品直播间被网友刷屏“法务警告”，更有多个农产品品牌在误解下被迫改名——一个小小的不实舆论，引发了这么大的“寒蝉效应”，伤害了这么多正常经营的农户，难道这就是所谓的“助农”吗?

助农情怀值得尊敬，但以助农之名行伤农之实的行为值得警惕。小米公司曾经扎扎实实拿出真金白银投资过许多助农项目，而有些人故意裁剪核心事实，将品牌正当的维权行为曲解为“打压助农”，煽动公众对特定企业及企业家的抵触情绪——这本身极不可取。

今年，胖东来的于总告网络黑嘴“柴怼怼”的案子入围了“2025十大法治案件”评选，作为民营企业家维护自身权益的典型案例，我衷心希望这个案子能够当选，引用“推荐理由”中的一句话结尾：网络黑嘴必规制、侵权损害需担责、企业商誉受保护。