福建，男子外派期间，一大早便与一女子吃饭喝酒，饭后，又与女子发生了关系。结果，当日下午女子醒来后，就发现男子已经猝死。事后，男子的家人难以释怀，认为男子的情况属于工伤，因被人社局不予认定工伤，随后与人社局对簿公堂。法院判了！

这事发生在福建漳州诏安县，当事人陈某是一家饲料公司的外派销售员，常年在外地跑业务。

2023 年 12 月 19 日这天，陈某像往常一样在驻地工作，早上七点多，他接到了女子刘某的电话。刘某当时刚下夜班，想着约人吃个早饭，就联系上了陈某。

两人关系本来就不错，一拍即合，找了家馆子坐下，边吃边聊，还喝了些酒。

这顿早饭加酒吃了不短时间，结束后两人都没想着去上班或者回家，而是一起回了陈某租住的公寓。

后面的事情不用多说，成年人之间你情我愿，发生了亲密关系。完事之后两人都有些疲惫，就躺在床上休息，这一睡就到了下午两点多。

刘某先醒过来，转头想叫陈某，却发现对方一动不动，脸色也不对劲。她伸手一摸，陈某浑身冰凉，连呼吸脉搏都没了。

刘某当时就吓懵了，缓了好一会儿才想起报警叫急救。

等医护人员赶到现场，确认陈某已经死亡多时，医院后来出具的死亡证明上，写的死因是猝死，高度怀疑和心脏疾病有关。

好端端的人说没就没了，陈某的家人接到消息时根本接受不了。悲痛之余，家属开始琢磨赔偿的事。

他们的想法很朴素：陈某是公司派到外地出差的，人是在出差期间没的，那理所当然算工伤。家属整理好材料，向当地人社局提交了工伤认定申请，要求按照视同工伤的标准赔付。

家属手里一开始还有份看似有利的证据。派出所最初出具的出警证明里提到，陈某当天上午外出拜访客户，因为工作中身体不舒服，才返回宿舍休息。

按这个说法，陈某是在工作时间、工作过程中发病，完全符合视同工伤的条件。

可人社局调查下来，发现事情没这么简单。他们调取了监控，找相关人员做了笔录，又核对了陈某的工作记录，发现所谓 "拜访客户" 的说法站不住脚。

派出所后来也出具了补充说明，说当初的表述是听公司销售经理说的，但这位经理根本没和陈某一起出门，没法证实陈某当天上午真的是去见客户。

结合所有证据，人社局最终作出了不予认定工伤的决定。

理由很明确：陈某死亡前的一系列行为，从约人吃饭喝酒，到回公寓发生关系，都是私人行为，和他的销售工作没有任何关系。

既不是工作时间，也不是工作岗位，更不是在履行工作职责，不符合《工伤保险条例》里视同工伤的情形。

家属当然不服这个结果。在他们看来，只要是在外出差，全天二十四小时都该算工作时间，人在外地出了事，公司和社保就得负责。

他们直接把人社局告上了法院，要求撤销不予认定工伤的决定，重新作出工伤认定。

一审法院开庭审理后，驳回了家属的诉讼请求，维持了人社局的决定。家属不服，继续上诉，二审法院审理后还是维持原判。家属依旧不甘心，又向福建省高级人民法院申请了再审。

很多人看到这儿可能会觉得，家属是不是有点胡搅蛮缠？但站在家属的角度，也不是完全没道理。

毕竟外派员工的工作时间本来就不固定，销售岗位更是经常在外跑，很难像坐办公室那样严格区分上下班。很多人默认 "出差 = 全时段工作"，出了意外就该算工伤。

但法律不认这个 "默认"。福建高院再审时，把核心争议点说得很清楚：视同工伤的三个硬性条件，工作时间、工作岗位、突发疾病死亡，三者缺一不可。

外派只是改变了工作地点，不等于把员工的全部时间都纳入了工作范畴。

法院最终认定，现有证据不能证明陈某死亡时正在履行工作职责。他早上和刘某吃饭喝酒、事后发生关系，都属于私人交往和个人生活范畴，和他的销售本职没有关联。

哪怕他当天确实有工作安排，但死亡发生在私人活动过程中，就不能算在工作岗位上突发疾病。

最终，福建省高级人民法院裁定驳回了家属的再审申请。从人社局认定，到一审、二审、再审，三次审理全都是同一个结果：不算工伤。

说到底，这起案子不是什么道德审判，也不是教大家钻法律空子，而是给所有人普个法。工伤认定有明确的法律标准，不是谁闹谁有理，也不是谁惨谁占理。

了解清楚规则，既能在真出事的时候知道怎么维权，也能明白哪些风险得自己扛。人这一辈子，意外和明天不知道哪个先来，提前搞清楚这些事，总归没坏处。