在上周我们邀请大家对L3/L4自动驾驶系统安全要求（报批稿）的一些要点做了调研，目前已收到115份问卷，超过6千的阅读，从问卷的结果看对自动驾驶了解的人也越来越多，调查者中一二线城市超过90%都知道国家正在制定这份自动驾驶强制安全标准，也总结了关注非常多的几个问题看看是不是你也在关注：一、安全档案不公开，这可能是你被蒙在鼓里的最大隐患【74%的人不知道：L3/L4认证材料，消费者无权查看】（图一、二）刚做完一份115人的调研，结果让我很意外。74%的受访者介意“安全档案不公开”——44%希望部分公开，30%认为消费者有权全看。安全档案是什么？车企向国家提交的“安全答卷”，证明系统达到L3/L4安全标准。包含：系统失效分析、海量场景仿真验证记录、安全论证逻辑链。但这份档案，消费者无权查看。出事故后你能看到的只有DSSAD数据，而完整的论证过程、系统边界、已知缺陷——全在档案里，不公开。有人会说“相信监管部门把关”，但这24%的人中，他们对“系统需达合格驾驶人水平”条款的重视度反而低于介意群体。对安全档案不公开“非常介意”的群体，恰恰是最关注该制度本身的人——他们原本是最想了解安全细节的用户，却被挡在门外。

二、你的L2车永远是L2，“硬件预埋”也不保险（图三、四）【57%的人担心的事还是发生了：你的车，升不了L3】调研显示，“存量L2车辆无法升级L3/L4”是公众对报批稿最担忧的问题，57%的人将其列为首要顾虑。这个担忧为什么最强烈？因为关乎钱。过去几年，多少车企用“硬件预埋，未来可OTA升级L3”的话术，让消费者为“未来的可能性”买单？现在答案揭晓了：

几乎不可能。报批稿第10章“同一型式判定”明确规定：感知/定位/ECU硬件的型号、数量、安装位置不能变更。已售L2车辆出厂时就没有双冗余线控转向/制动、没有全套接管监测硬件、没有完整安全档案——硬件差异是底层的，OTA补不了。

早期宣传“硬件预埋可升L3”的品牌，车主们该对照条款问问了。

调研中还有一个数据值得注意：已购车且有L2功能的群体中，66%的人选择“等到合规L3/L4上市后再买”——他们是懂行的，知道现在的车升不了。不过如果你觉得L2已经够用了就不用考虑啥时候买车的问题

三个现实：合规L3必须是出厂即达标的新车已售L2车辆，硬件不达标，安全档案不存在，没有回头路即便新车“硬件预埋”，也需要车企完成全套型式变更审批，不是所有“预埋”都能“兑现”

三、L3出事故到底谁负责？（图五、六）【L3出事故车企全责？43%的人这么想，43%的人不这么想】很有意思：L3级自动驾驶事故责任归属上，43%选“车企全责”，43%选“双方按比例分担”。势均力敌，各执一词。

这43% vs 43%的背后，有两个问题：1. 深度认知者更倾向“比例分担”交叉分析显示，“非常了解”自动驾驶分级的群体中，41%支持比例分担，39%支持车企全责——两者接近，且无人选择“不确定”。而“大致了解”群体中，支持车企全责的比例升至49%。

认知越深，越不认为责任是“非黑即白”的。

2. 有L2经验的车主，更倾向“车企全责”已购L2功能车的群体中，49%认为车企全责，高于选择比例分担的36%。用过辅助驾驶的人，对系统能力有更高期待。

四、纯视觉到底行不行？四成多用户用脚投票说了NO （图七、八）【49%的人不信纯视觉能达到L3/L4安全标准】调研中问了一个直球问题：“纯视觉方案能否达到L3/L4安全要求？”结果：“不太可能——极端天气/光照条件下有隐患”：43%“完全不可能”：6%合计49%持否定或严重怀疑态度。而认为“完全可以”的只有14%，“基本可以”的34%。否定派首次超过肯定派。

这不是对方案的否定，而是对单一传感器路线在极端场景下鲁棒性的朴素担忧——逆光、暴雨、大雾、夜间，摄像头和人眼一样会“看不清”。

矛盾出现了：报批稿文本层面保持了“技术中立”，没提激光雷达四个字。但公众的理解已经跑在了前面：50%的人买车时“非常在意是否搭载激光雷达等冗余传感器”；另有32%“有点在意”——合计82%。0%的人选择“完全不在意”。

城市差异也很有意思：二线城市对纯视觉的否定比例最高（59%），一线城市（38%）反而相对缓和。这可能反映了一个现实：二线城市道路环境更复杂——非标路口、人车混行、电动车乱窜——消费者对“纯靠摄像头”的底气天然不足。

一个交叉数据：认为“纯视觉完全不可能”的群体中，86%买车时“非常在意”激光雷达——安全底线意识最强的是那些对单一技术路径最没信心的人。

纯视觉标准没封杀它，但消费者用脚投票说了NO。是否意味着需要拿出足够证据证明“摄像头够用”——同时让普通消费者都要有一个正确的认知。现在这个结果大部分人都觉得不行的认知确实有些意外，毕竟最近特斯拉FSD V14的小视频还是热度挺高的纯视觉激光雷达L3自动驾驶特斯拉FSD传感器冗余