“闹大了！”6月9日新派新闻报道，河南，男子手持1999年分四笔存入的93万存折，到当地银行取款却被拒绝，双方协商未果，诉至法庭，银行辩称该存折系员工伪造，当年现金从未入账，并申请员工出庭作证，男子则坚称存折有银行公章，要求兑付本金及14万利息。法院判决令人大跌眼镜！

存折在手，钱却飞了。这不是悬疑片剧本，是真实发生在河南的一桩离奇官司。

2026年2月，平顶山市中院的一纸终审裁定，为这场横跨27年的存款纠纷，暂时画下了一个让所有人都始料未及的句号。故事的主角史先生，握着盖有银行公章和柜员私章、总金额93万元的存折，从2020年起，踏上了一条漫长的讨钱路。

当他满怀信心走进银行，以为能看到93万元本金及14万余元利息稳稳落袋时，柜员的一盆冷水兜头浇下——系统里找不到这笔钱的任何入账记录。

一个说“存了”，一个说“没入账”。双方各执一词，争执不下。

起初还试图耐心沟通的史先生，最终无奈之下，只得一纸诉状将银行告上法庭。然而，庭审现场的走向，却远比影视剧更扑朔迷离。面对原告的指控，银行方面抛出了一个惊人的解释：这存折不是银行的正规业务，而是当年经办员张某的个人行为。他私自伪造存折，史先生的那93万，压根就没进过银行的金库。

为了证明这点，银行甚至申请了那位关键人物——已经离职的经办员张某，出庭作证。张某的证词像一块巨石砸入湖面，他承认存折是他私自伪造的，93万存款从未实际发生。

法院最终裁定：驳回史先生的起诉。

判决理由非常明确：本案中的证人张某存在经济犯罪的嫌疑。整个案件的性质就从民事纠纷，转为了刑事犯罪案件。按照法律“先刑后民”的审理原则，在张某的犯罪嫌疑未被查清前，史先生的民事索偿只能先被搁置，等待刑事调查结果。

史先生想不通。自己的存折章印齐全，就算员工犯罪，难道银行就没有监管失察的连带责任吗？但这正是法律逻辑的关键所在——必须先查明犯罪事实，才能界定银行是否应承担民事赔偿责任。

问题在于，刑事侦查的复杂性，可能会让这场维权变成一场旷日持久的消耗战。

史先生要求法院调阅张某当年的案卷，看其侵吞的400余万元是否包含了这93万。但这类涉及几十年前的金融犯罪调查，难度极大。而银行把“皮球”踢给“员工个人行为”，只承认有公章存折可能是假的，却对自身内控漏洞避而不谈。

这起案件给所有人敲响了一记警钟。在金融业务早已电子化的今天，虽然类似的纸质存折纠纷会越来越少，但这份教训却值得被铭记——信任一家机构，往往不等于能规避其内部个别人的恶意。

法院的判决从法理上没有错，必须等待刑事侦查水落石出；但史先生的遭遇也很难让人说“服气”。一本盖着真章、记录真数字的存折，却在银行系统里查不到任何痕迹，并且一拖就是二十多年。

如今，这起案件的刑事调查还在继续，而史先生也只能继续等待。他等待的不仅是93万存款的真相，还有一份对他二十多年信任的法律交代。在等待的日子里，最大的悬念是：这究竟是一场精心策划的“内鬼”骗局，还是一个普通储户无法自证清白的悲剧？

信息来源：综合红星新闻、羊城晚报等多家媒体2026年6月7-9日关于该案的系列报道。