正确率还挺高的！我真不错！
🌻有姐妹问我民诉【第三人撤销之诉vs案外人对执行标的的异议】，我看了去年的笔记，琢磨了一下立刻就想起来了！！我讲完还找了题立刻让她做做看，她也做出来啦！开心！！
[doge]【我的浅见：
情况⑴审判争议的标的就是我的，我可以选择①第三人撤销之诉，让诉讼中止，然后我再提出【案外人对执行标的的异议】；也可以直接选择【案外人对执行标的的异议】，因为这是一个独立的诉，所以异议被驳回了可以申请再审。
情况⑵审判争议标的和我无关，但是执行的标的是我的东西，此时我只能请求提出【案外人对执行标的的异议】，如果被驳回，还可以申请再审。
🌻刑法的因果关系，在无数姐妹和我一起讨论问题之后，我现在已经可以从容面对这类问题了，并且脑子里有很多典型案例！
[doge]【我分享几个：
❶甲讲乙绑架在自家二层阳台，绑住双手双脚、蒙住双眼，乙挣扎逃脱过程中不幸摔伤。
♾此时甲的绑架行为与乙的死亡有因果关系。
♾分析：介入因素是乙的挣扎摔下楼的行为，被绑在阳台边上挣扎是很容易摔下来的，乙求生行为属于正常的介入因素，不能切断因果关系，所以行为与结果依旧具有因果关系。
❷甲给父亲饭菜里下毒，父亲感觉到饭菜异常于是准备将饭菜倒掉，起身的时候不小心被绊倒脑血管破裂死亡。
♾此时父亲的死亡与甲没有因果关系。
♾分析：父亲被绊倒属于异常的介入因素，正常情况下起身倒菜是不会摔倒并导致血管破裂的，这个异常的介入因素独立导致结果发生，因而切断了先前行为与结果的因果关系。
❸甲准备徒步穿行沙漠，提前准备好了水，乙想杀死甲，将甲的水换成毒药；丙也想杀死甲，未与乙通谋，将水杯钻了一个洞。甲启程后发现壶里没水，渴死在沙漠。
♾甲的死亡仅与丙有因果关系。
♾分析：这是一道比较出名的法考题，解释为乙投放毒药的行为会造成死亡是假定的结果，而丙的钻孔的行为造成的是现实的结果。
♾我斗胆用介入因素分析一下是这样的：时间线上乙先给甲下毒，介入因素是丙在水杯上钻孔导致水流干，结果是甲死亡。介入因素为独立且异常的介入因素，因为正常的水壶是不会漏水的，且甲的死亡完全是因为没有水喝导致的，所以该异常的介入因素独立导致结果发生。故甲的死亡与乙的先行为没有因果关系。
[飞吻R][飞吻R]晚安安。
