10处挫伤全身，5天行政拘留！这就是浙江高校教师张棂为自己维权付出的代价。

去年8月底，浙江某高校教师张棂到广西南宁旅游。9月4日下午，准备从南宁火车站乘高铁前往吴圩机场，飞回浙江。警方事后查明，张棂购买了当日有效高铁票。

但由于车站闸机系统识别问题，他多次尝试刷卡均未能通过进站闸机，“反复几次都没办法进站，现场又没有看到工作人员，我就跟在其他旅客后面一起进站了”。

进入候车厅后，他错过了当班高铁，决定出站改乘出租车。站内询问工作人员后，经指引刷身份证返回候车大厅，因不熟悉环境，又走回进站安检区域。在第一个安检口，工作人员得知他要赶飞机，同意放行。

张棂走到广场边的7号安检口时，向手持安检牌的何某某说明了情况，对方没有阻止。然而他刚走出道闸，就听到何某某辱骂“妈X，傻X，脑子有病”。

张棂折回，要求何某某道歉并称要投诉。交涉过程中，他“顺手推了一下”何某某左手。正是这一推，成为警方认定“互殴”的核心事实。

何某某事后在接受调查时称：“他推我后还用手指着我，很用力地推了我一下，害得我险些摔跤，我当时就冒火了，转身就打他。”

多段现场视频完整记录了冲突经过。一段28秒视频显示，张棂折回推手后，两人随即走到道闸外面。另一段7分38秒的视频中，从第50秒开始，何某某在开阔处追着张棂殴打，挥舞双手，张棂用双手抵挡且节节后退。

多名工作人员试图制止何某某，但他挣脱后继续追打，张棂多次躲在劝阻人员身后，仍被何某某绕圈追打，直至一名执勤民警出现才停止。

事后鉴定：张棂全身10处挫伤；何某某右脸两道划痕。警方认定张棂“反向出站，被安检员何某某制止后不听劝阻，出去后又返回推了安检员”，双方行为构成“互殴”。

张棂不服，申请行政复议，被维持。随后向法院提起行政诉讼，要求撤销行政处罚决定及复议决定。法院审查后认为起诉符合法定受理条件，决定立案审理。

@法律有道

一、互殴认定是否“一刀切”？

1、正当防卫vs互殴：一个容易被忽略的边界。

很多人都会问同一个问题：被打了还不能还手吗？

法律给出的答案是明确的。《治安管理处罚法》在行政立法层面明确了正当防卫的法律依据。

但现实中，互殴认定的核心标准是：是否存在“事先挑拨”和“互相斗殴”的合意。

本案中，张棂的那“一把推”，直接引发了后续冲突。

问题在于：这一推究竟属于“还击”还是“事先挑拨”？这是本案最核心的争议。

从时间线看：何某某先出口辱骂（不法侵害开始）→张棂折回推手（制止行为）→何某某立刻开始追打（暴力升级）。

张棂的推手行为，发生在何某某辱骂之后、追打之前。它究竟是为制止不法侵害而采取的“反击”，还是主动升级冲突的“挑拨”？

视频证据显示，张棂此后全程用双手抵挡并躲闪。公安机关认定双方“互殴”的核心逻辑，正是认为张棂的推手行为“挑起了斗殴”。

而张棂主张，他是在被辱骂后意图制止对方的不法侵害、维护自身人格尊严，且推手行为不构成“侵害”。

2、谁先动手：一“推”之下的正反解读。

支持“互殴”的理由：

张棂折回推手，客观上使事态从口角升级为肢体冲突，警方的核心逻辑正是将这一推作为“主动攻击”行为。同时，他在被辱骂后选择“推手”而非报警或投诉，在执法视角中被视为“选择了以暴制暴”。

支持“防卫”的理由：

何某某先出口辱骂，张棂折回索要道歉属于合理维权。推手力度有限，未造成何某某受伤，未超出制止辱骂的合理限度。何某某的回应则是暴力升级，从追打到绕圈追打，力度远超一推。就暴力程度看，10处挫伤vs两道划痕，对比悬殊。

3、同等处罚的逻辑缺陷。

本案中，警方对张棂和何某某各处以5日拘留，体现了“各打五十大板”的处理方式。

问题在于，两人行为性质并不对等：

何某某是主动追打者，持续时间长，力度大；张棂是先被辱骂、折回推手后全程躲闪者。

这种“一刀切”的互殴认定，将制止辱骂的推手与持续的暴力追打等量齐观，忽视了案发起因和行为强度的本质差异。

当然，互殴认定有法律前提：

根据治安管理处罚相关规定，“对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚”。

本案的争议焦点正在于：张棂的“推手”是否属于“事先挑拨、故意挑逗”的情形？这需要法院根据视频证据进行综合判断。

二、从挨打者到被拘者，张棂的经历映射出当前治安执法中“互殴”认定标准过于宽泛的现实困境。

当“被打还手”轻易被认定互殴，被侵害者可能陷入双重困境：既遭受人身伤害，又面临行政处罚。

此案最终走向，对厘清互殴认定标准、推动执法精细化具有重要意义。

申明： 本文基于公开报道信息（大风新闻、澎湃新闻等多家媒体报道），部分事实细节及判决结果可能有所变化，本文仅供参考。