湖南一男子不顾钓场老板“喊个伴”的提醒，独自夜钓溺亡，家属起诉钓场索赔91万余元；法院：男子自担八成责任，钓场经营者承担两成责任
男子不顾钓场老板“喊个伴”的提醒，独自夜钓，却在凌晨失踪，被发现时早已没了呼吸。家属认为钓场没有尽到安全保障义务，把钓场的两位经营者起诉到法院，索赔91万余元。
5月14日，长沙市望城区人民法院通报了该案。法院判决男子自身承担八成责任，钓场经营者承担两成责任。

这事一出来，网上吵翻了天。有人说家属狮子大开口，明明是自己不听劝，凭什么要老板赔钱？也有人觉得，开钓场就得管安全，出了事多少得担点。法院这个“八二开”的判决，其实把道理讲得明明白白，既讲人情，更讲法理。

先说说死者这边。他是个完全民事行为能力的成年人，不是小孩，也不是精神病人，对风险该有基本判断。夜钓本来就危险——天黑、路滑、水边湿冷，万一失足落水，没人看见、没人搭救，基本就是死路一条。钓场老板不是没提醒，第一次劝他“喊个伴”，他嘴上答应，转头还是一个人来。过了一小时，老板又微信问他同伴来没来，他直接说“没有来”，摆明了就是不听劝。

监控看得很清楚：凌晨4点多，他的头灯还在闪，没过几分钟，灯突然灭了，人就没了踪影。从亮到灭，也就一两分钟，连呼救的机会都没有。如果当时有个同伴在旁边，哪怕只是递根烟、聊两句，看见灯灭了就能立刻喊人、报警、找救援，悲剧大概率不会发生。可他偏偏觉得自己没事，觉得“就钓个鱼，能出什么事”，这种侥幸心理，才是要命的根源。

再看家属索赔91万，心情能理解——白发人送黑发人，谁都难受。但感情归感情，责任归责任。不能因为人死了，就把所有错都推给别人。家属说钓场没尽安全保障义务，可老板该做的其实都做了：口头提醒、微信确认、收费经营，也有监控覆盖。真要挑毛病，只能说现场救生设备、巡逻值守可能不够细，但这和男子执意独自夜钓比起来，过错明显小得多。

法院判“八二开”，是按《民法典》侵权责任的过错原则来的。死者自己占主要责任：明知危险、不听劝阻、自甘风险，这是主因。钓场作为经营性场所，安全保障有漏洞，判两成责任，算是合理警示，不是“谁死谁有理”。

现在社会上有种歪风：只要出事，就找第三方索赔——爬山摔了怪景区，游泳淹了怪河道，钓鱼死了怪钓场。好像只要花了钱，别人就得为自己的所有任性买单。可成年人的世界，没有“全包”这回事。你是自己安全的第一责任人，不是巨婴。

夜钓、野泳、登山、探险……这些活动自带风险，成年人必须自己掂量、自己负责。别人提醒了、劝阻了，仁至义尽。你不听，硬要闯险，出事了只能自己扛大部分责任。

反过来，对经营者也是提醒：开场所、做经营，安全弦不能松。该提醒的要提醒，该留记录的要留记录，救生圈、警示牌、巡逻监控能上就上。不是说顾客不听就没事，该尽的义务没做到位，真出意外，还是要担责。

这案子最该让人记住的是：成年人要为自己的选择买单，侥幸心理最害人；经营者要守好安全底线，但不能当无限责任人。法律既不纵容“我弱我有理”，也不放纵经营失责，这才是公平。

各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。