2026年5月14日，新加坡《联合早报》发表沈泽玮的评论《中国会不会“怀念特朗普”？》。评论指出：“时隔九年特朗普再访华，中国更自信，外部叙事与姿态均有体现；而特朗普也从昔日冲击中美关系的 ‘搅局者’转为更求稳的‘风险管理者’ ，围绕意识形态的直接对冲降温，现实利益与可控博弈逐渐成为主轴。变化的是，特朗普若2029年卸任，其个人驱动的‘交易型稳定’可能随之消散，中美或重返以意识形态为主的结构性竞争。不变的是，特朗普离京后双方翻脸可能仍像翻书。届时中国是否会怀念这位不重意识形态输出、凡事都可谈的交易型美国总统，值得深思。”

说白了，沈泽玮的评论，表面是探讨特朗普再访华背景下中美关系的变化，实则是点透当前中美“交易型博弈”的本质，抛出对中美关系“人治化稳定”的警惕，核心是追问特朗普卸任后，中美关系是否会重回意识形态对抗的旧局。

可这绝非单纯的中美关系观察，而是对当前中美博弈本质的精准剖析。沈泽玮的评论没有回避特朗普的善变，也没有夸大当下中美关系的缓和，而是客观点出，当前中美关系的“稳定”，并非源于双方结构性矛盾的根本解决，而是基于特朗普个人的执政风格——不纠结于意识形态对抗，更倾向于“凡事可谈、以利益为核心”的交易模式。这种稳定带有强烈的“个人色彩”，而非制度性、长期性的稳定，这也是评论最核心的担忧所在。

其实，评论中提及的“双方变化”，背后是中美各自的战略考量。中国的“更自信”，源于自身综合实力的提升，多年来在科技、经济、外交等领域的积累，让中国在中美博弈中不再被动应对，而是能够从容坚守自身立场、主动争取合理利益，不再被美方的意识形态叙事牵着走。而特朗普从“搅局者”到“风险管理者”的转变，本质是其自身执政需求与美国现实利益的考量——第二任期的他，更注重通过务实博弈维护美国利益，而非靠意识形态口号煽动对抗，毕竟过度的对抗只会两败俱伤，不符合美国当下的发展需求。

殊不知，评论抛出的“中国会不会怀念特朗普”这一问题，并非要给出明确答案，而是要警示一种潜在风险：当下中美关系的缓和，是“人治”而非“法治”，是依赖特朗普个人风格的“交易型稳定”，而非建立在共同认知、规则共识基础上的长期稳定。特朗普的“不重意识形态、凡事可谈”，看似为中美博弈提供了灵活空间，但这种灵活背后，是政策的不确定性——他可以为了利益与中方握手言和，也可以为了选票、为了短期利益瞬间翻脸，这种“翻书式”的外交风格，本身就蕴含着巨大的风险。

更关键的是，评论点透了中美关系的“变与不变”，极具现实意义。变化的是双方的博弈方式，从意识形态主导的全面对抗，转向现实利益主导的可控博弈；变化的是双方的姿态，中国更自信、特朗普更务实。但不变的是，中美之间的结构性矛盾并未消失，意识形态层面的分歧也并未化解，特朗普卸任后，一旦美国回归“意识形态挂帅”的对华政策，中美关系就可能重回此前的对抗格局，这也是评论最值得深思的地方。

要清楚，特朗普的“交易型”外交，从来都不是为了中美关系的长期稳定，而是为了维护美国的霸权利益和他个人的政治诉求。他不输出意识形态，不是认同中国的发展道路，而是觉得意识形态对抗不利于利益交换；凡事可谈，也不是尊重中国的核心利益，而是为了争取更有利的交易筹码。这种“功利性”的外交模式，虽然能带来短期的缓和，但无法从根本上解决中美之间的分歧，更无法构建长期稳定的中美关系。

说到底，沈泽玮这篇评论，本质是对中美关系现状与未来的理性审视，既看到了当下中美博弈方式的积极变化，也警惕了“个人驱动型稳定”的脆弱性。所谓“中国会不会怀念特朗普”，本质上是在追问：当中美失去这种“交易型博弈”的空间，重回意识形态对抗时，我们是否会怀念这种“至少可谈、可管控”的状态。但无论答案如何，都改变不了一个事实：中美关系的长期稳定，不能依赖某一个人的执政风格，而应建立在相互尊重、平等互利的基础上，唯有化解结构性矛盾、达成规则共识，才能实现真正的稳定与共赢。

以上是小编个人看法，如果您也认同，麻烦点赞支持！有更好的见解也欢迎在评论区留言，方便大家一同探讨。