“不是谁死谁有理！”上海，一70多岁大爷刷老年卡上车，找了个座儿。谁成想，屁股刚坐稳当，才两分钟，就开始大口喘气、直冒冷汗，眼睛一闭再没睁开。前后也就十来分钟，人就这么没了。家属哭得撕心裂肺，转头把公交公司告了，说司机和售票员没第一时间做心肺复苏，车上连个急救箱都没有，索赔十多万。公交公司觉得冤：我们立马打了120，还开车去接救护车，还能咋办？这事儿闹到法院，法院判决出乎意料。
 
老人在公交上突然没了，家属哭着要公交公司赔十万，公交公司喊冤喊到没法说，法院一判，全都懵了。这事就发生在上海，70多岁的李老伯，跟平时一样，刷着老年卡上了公交，找了个靠窗的座儿，稳稳坐了下来。
 
谁能想到，这一坐就再也没起来，屁股刚碰到座椅才两分钟，李老伯就大口喘气，额头冒冷汗，没一会儿眼睛一闭就没动静了。
 
从上车到没了呼吸，也就十来分钟，好好一个活人，说没就没了，车上的乘客都吓懵了，乘务员也慌得手足无措。
 
家属赶到现场，哭得肝肠寸断，换谁都接受不了，好好的老人出门遛弯，转眼就天人永隔。伤心够了，家属就把一肚子火气都撒到了公交公司身上，转头就把公交公司告了，一张口就要十万赔偿。
 
家属的说法很简单，说司机和乘务员没第一时间救李老伯，没做心肺复苏，车上连急救箱都没有，耽误了救人的最好时间。
 
这话一出来，公交公司立马喊冤，觉得自己比窦娥还冤，压根没做错任何事。
公交公司说，当时乘务员一看李老伯不对劲，立马就打了120，司机还特意开车去接救护车，一秒钟都没耽误。
 
两边各说各的理，一边哭着要说法，一边喊着自己没罪，这事闹到法院，没人能猜到最后会是啥结果。有人觉得，老人在公交上出的事，公交公司多少得担点责任，毕竟人是在他们车上没的。
 
也有人说，公交公司已经做了能做的一切，总不能要求司机又会开车，又会当医生救人吧。
 
其实这事儿一点都不复杂，我们要搞清楚一个关键点：公交公司到底有责任，必须给突发疾病的乘客做心肺复苏吗？
 
相信很多人都有个误区，觉得只要在公交上出了事，公交公司就必须负责，其实不是这样的。之前昆明也出过一件差不多的事，一位老奶奶在公交上突然没了，家属要赔40多万，最后法院也没同意。
 
那起案子里，司机也是第一时间停了车、打了120，法院说，公交公司做到了自己该做的，不用担责任。
再回到上海这起案子，法院调了监控，也查了120的通话记录，把整件事的来龙去脉都查得清清楚楚。
 
监控里能看到，李老伯上车的时候，看着精神头挺好，一点不舒服的样子都没有，发病特别突然，就是自己身体原因引发的意外。
 
而且乘务员发现李老伯不对劲后，三分钟内就摸了他的脉搏，还打了120，司机也赶紧开车去接救护车，没耽误事。
 
至于家属说的没做心肺复苏，法院也有说法，不是所有公交司机和乘务员，都必须会做心肺复苏。心肺复苏那是专业本事，不是谁都能会的。
 
很多时候，是不能强迫不会急救知识的人去做心肺复苏的，盲目的按压不仅起不到抢救作用，反而会加重病情。还有车上没急救箱的事情，直到现在也没有硬性规定说，每辆公交都必须配备急救箱。
 
因此，在这件事情里，公交公司的确没有犯错。说白了，公交公司的活儿，就是把乘客平平安安送到地方，遇到意外赶紧找人帮忙，而不是让他们成为专业急救员。
 
就像饭店吃饭一样，服务员该给你上菜、倒水，但没义务给你治病，你要是突然不舒服，他们也只能帮你打120。
 
最后法院的判决，驳回了家属的所有要求，公交公司不用担任何责任，一分钱都不用赔。这个判决一出来，很多人都觉得意外，甚至有人说，家属失去亲人已经够可怜了，多少得赔点。
 
但法律就是这样，不看谁可怜，只看谁有理，不是说人没了，就一定能要到赔偿，也不是谁可怜谁就占理。
 
李老伯的离世确实让人可惜，家属的伤心咱们也能理解，但不能因为伤心，就冤枉没做错事的人。公交公司已经做了自己能做的一切，一点错都没有。要是这样还得赔钱，以后谁还敢开公交、当乘务员。
 
也有人说，要是车上有急救箱，司乘人员会做心肺复苏，李老伯可能就不会走了。
这话确实没错，但有希望不代表一定能成，李老伯发病太急了，就算有这些东西，也未必能救回来。
 
类似的案子还有很多，大多都是乘客自己身体突发疾病，最后法院都判了公交公司不用担责任。这不是冷漠，而是把责任分清楚，该谁负责谁负责，不该谁担的，就不能硬逼着人家担。
 
家属失去亲人的痛苦，咱们都能体会，但维权也得讲道理、看证据，不能凭着伤心就乱找人追责。
公交公司也不是万能的，不能把所有意外都算在他们头上，他们也只是普通人，不是能救死扶伤的超人。
 

信息源：上海一老人登上公交车，几分钟后突然发病不幸身亡！家属向公交公司索赔，法院判了→
光明网·2026-05-09 07:35