粟多珍大将战略家众说纷坛，是军史爱好者特别是粟粉心中的战略家，是中国杰出了军事家 这是可以共存的，是互不影响的。 国家尊予的战略家毛主席，是国家全局角度；粟粉心中的战略家是个人的这是可以共存的，但不互等。 以秦始皇为例，焚书坑儒、 修长城特别是演化了孟姜女哭长城劳民伤财 等被描述暴君等证据，但这些都是基于不同的角度去人云亦云众口铄金，但若站在秦始皇一国之君特别是灭六国统一全国全局看，这些都是大战略， 奠定了秦皇汉武战略家基石。 焚书坑儒得罪了数以万计的大儒们，但从国家全局特别是统一全国 必须实行焚书坑儒才能实现为了书同文车同轨；（坑儒的数量在儒道法人的比例很小） 修建长城是基于统一全国、结束了常年战乱、但再无抵御外地国库粮草之需 的全局之举，势必牺牲一定的劳苦大众，但这是最小的代价（修建长城劳工占比全国人口是很小的） 这从国家全局秦始皇是战略之举，但从局限角度就是暴君之举！ 同样针对粟裕大将同样在国家层面并未遵予战略家，个人愚见从毛主席电文中摘选苏中之战从局部保证苏中鱼米之乡而已，不过江同样基于局部特别是毛主席电文中渡江困难（具备牺牲等粮草条件）； 在个人角度或局部战局角度粟裕上述是战略之举，发展了其粟谭华中大军或者粟兵团大军，并一定程度上改变了中原和华东战局。 这两个并没有任何冲突，这也是愚见和遵守的原则，从来不反对把并尊重个人角度对粟裕大将战略家的评价和称谓，从来不认可以局部而鼓吹国家认可层面的战略家。