河北秦皇岛，一位72岁的老人酒后独自前往浴池泡澡，工作人员发现后及时提醒，告知其酒后不能独自下池，需家人陪同方可。但老人固执己见，不听劝阻执意下池，最终不幸溺亡。家属悲痛之余将浴池方告上法庭，一审法院判决浴池方赔偿12万余元。浴池方不服上诉，坚称已履行提醒义务，过错全在老人，而二审法院的最终判决，虽在情理之中，却仍让不少人感到意外。 这位老人姓赵，今年72岁，平日里身子骨十分硬朗，常年自己打理生活，就连洗澡、泡澡也从不需要家人陪同，一直都很顺利。 事发当天中午，赵大爷在家喝了几杯白酒，酒劲上头后浑身燥热，便想着去家附近的浴池泡个澡，既能解乏，也能驱散酒意，于是独自前往了附近的浴池。 抵达浴池后，赵大爷径直走向前台办理泡澡手续。就在工作人员上前接待时，一股白酒味扑面而来，工作人员当即皱起眉头，意识到了潜在的危险，连忙上前拦住了赵大爷，耐心告知：大爷，您身上酒味这么重，酒后独自泡澡太危险了，必须得有家人陪同，不然不能下池。 可赵大爷听到这话，心里顿时不乐意了，觉得工作人员是多管闲事，扫了自己的兴致。 他脖子一梗，语气强硬地反驳道：我喝了一辈子酒，也经常酒后泡澡，从来没出过半点事，你们别在这瞎操心，赶紧给我办手续！ 见赵大爷态度坚决，工作人员也提高了语气，再次郑重强调酒后独自泡澡的风险，反复劝说他要么联系家人陪同，要么先休息醒酒，切勿冒险下池。 但赵大爷根本听不进任何劝阻，情绪也愈发急躁，一把推开拦在身前的工作人员，不顾阻拦径直朝着浴池的水池方向走去。 工作人员在身后不停呼喊提醒，可赵大爷头也不回，快步走到水池边，直接下了水。 下池后，赵大爷找了个舒适的位置坐下，舒舒服服地泡了起来，丝毫没有意识到危险正在逼近。 可谁也没有想到，仅仅过了10分钟左右，意外就突然发生了。 正在附近巡查的工作人员，无意间瞥见赵大爷在水里歪歪斜斜的，身体失去了平衡，脑袋靠在池边，看起来十分不对劲。 工作人员心里一紧，立刻快步跑了过去，凑近一看，发现赵大爷已经失去了意识，整个人歪倒在水里，情况十分危急。 他一边大声呼喊“救人”，一边迅速召集浴池里的其他工作人员，众人齐心协力，赶紧将赵大爷从水池里拉了出来。 随后，大家手忙脚乱地展开抢救，有人立即为赵大爷做心肺复苏，有人则赶紧拨打了120急救电话，期盼能挽回老人的生命。 很快，120急救车呼啸而至，医护人员下车后迅速对赵大爷进行专业的急救处理，可遗憾的是，尽管工作人员和医护人员都尽了最大的努力，赵大爷还是因为溺水时间过长，没能被抢救过来，永远地失去了生命。 赵大爷的家属接到消息后，难以接受这突如其来的噩耗。在他们看来，浴池方没有尽到足够的安全保障义务，才导致了悲剧的发生，于是一纸诉状将浴池方告上了法庭，要求其承担相应的赔偿责任。 一审法院认为，浴池方作为经营场所，对前来消费的顾客负有法定的安全保障义务。虽然浴池工作人员确实对赵大爷进行了口头提醒，告知其酒后独自泡澡的危险，但这种提醒仅仅是初步履行了义务，并未采取更有效的措施阻止赵大爷下池，存在一定的过错。 赵大爷作为完全民事行为能力人，已经72岁高龄，应当知晓酒后泡澡存在的安全风险，却无视工作人员的劝阻，执意下池，自身存在重大过错，对悲剧的发生负有主要责任。 从法律层面来看，根据《民法典》第一千一百九十八条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 也就是说，浴池方的安全保障义务，不仅仅是“口头提醒”那么简单，更需要落实到具体的行动上。 综合双方的过错程度，最终一审法院判决浴池方承担20%的责任，赔偿赵大爷家属各项损失共计12万余元。 一审判决作出后，浴池方表示不服，觉得自己十分委屈，随即提起了上诉。 浴池方辩称，工作人员已经明确、反复地提醒了赵大爷酒后不能独自泡澡，已经完全履行了安全提醒义务，赵大爷是自己不听劝阻、执意冒险，才导致了溺亡的悲剧，责任应当由赵大爷自行承担，浴池方不应该承担任何赔偿责任。 二审法院受理了浴池方的上诉，经过更加细致的审理、核查证据和法律论证后，最终作出了维持一审判决的决定。 对于浴池、宾馆等经营场所而言，安全保障义务从来都不是一句空话，不能仅仅停留在口头提醒上，当遇到顾客存在明显危险、且不听劝阻的情况时，必须采取切实可行的措施，主动防范危险发生，才能真正履行好法定的安全保障责任。 尤其是老年人，更要对自己的生命安全负责，不能因为一时的固执、侥幸，忽视潜在的安全风险。 浴池方有提醒却未尽责，赵大爷有认知却存侥幸，最终酿成了令人惋惜的悲剧。 在安全面前，侥幸和固执，从来都不是底气。 那么，大家觉得在这件事里，浴池方和赵大爷谁的责任更大些呢？