冤不冤？河北秦皇岛，72岁老人，在喝完几两白酒后去浴池泡澡。工作人员闻到他有很浓的酒味，就告诉他，喝了酒一个人不能下浴池，非要泡的话叫家人陪着。老人根本不听，坚持要进浴池，没过多久人就倒在水池里溺亡。家属无法释怀，把浴池方告上法庭，一审法院判浴池方赔12万多。浴池方不服上诉：我们有过提醒是他不听。二审法院经过审理，不但没给浴池“翻盘”，反而在判决书里写了一段让很多人没料到的话。 那天中午，赵大爷喝了点酒，就想去泡个澡，舒服舒服。 他身体一直还算硬朗，平时自己泡澡、洗澡从没出过问题，他去了附近的一家浴池。 可那天他喝了白酒，办完手续正要下水池的时候，工作人员闻到他一身酒气，赶紧拦下他。 并提醒说，您老这情况不能一个人下浴池，出了事我们担不起。 赵大爷立马不乐意了，说自己每天都喝酒，又不是没这么干过，不会出事的。 工作人员看赵大爷不听劝，态度也强硬起来，让他叫家人来陪着，不然出了事我们不管。 赵大爷摆摆手，我花钱买票了不用你管，自顾自的下了水池。 浴池里热气腾腾，池子里的水挺热，赵大爷觉得泡澡就个舒服事。 可谁也没想到，才过了10分钟左右，工作人员过来巡视的时候，发现赵大爷已经歪倒在水池里了。 旁边有人喊了一声，几个人赶紧把他从水里拽上来，放在池沿上抢救。 有人打了120，等急救车到的时候，人已经没了。 家属接受不了，出门的时候有说有笑好好的一个人，泡了个澡人咋就没了？ 赵大爷的子女找到浴池，要为父亲讨个公道。 他们认为浴池，作为公共场所，没有做到安全保障的义务。 水池边，如果有专人盯着，父亲也不会发生溺亡，所以，父亲出了事浴池必须赔偿。 浴池老板觉得自己冤，说墙上贴了警示标志，工作人员也口头劝了，该做的我们都做了。 俗话说，阎王都拦不住该死的鬼，他自己非要洗，怎么能怪我们？ 家属讨不到便宜，直接将浴池方起诉到法院。 一审，法院经过审理后认为，浴池作为经营场所，必须要尽到安全保障义务。 虽然贴了警示，工作人员也劝了，但光靠这些还不够。 赵大爷进水池之后，浴池没有安排人员及时巡查，发现得晚了。 如果当时有人多盯着点，说不定能早点发现异常，后果可能不一样。 所以，浴池要承担一部分责任。 同时，赵大爷自己是成年人，明知道喝了酒，工作人员也劝了，还坚持要泡澡，主要责任在他自己身上。 最终，法院判浴池需承担20%的责任，赔偿家属12万多，家属自己承担80%的责任。 浴池方老板不服，这事根本不怨我们，老人溺亡可能是他身体自身原因造成的。 浴池方上诉，理由也很实在，他说自己就是个小浴池，开在村里头。 大过年的顾客多，生意忙，怎么可能时时有人盯着。 而且，从赵大爷进池子到被发现，也就十分钟左右，这个频率根本做不到。 再说，小本生意本来就挣不了几个钱，这一下赔10多万，相当于一两年白干。 二审法院并没有支持他的说法。 法官认为，安全保障义务的大小，跟经营规模确实有关系。 但不是说，你规模小就可以不巡查。 赵大爷是72岁的老人，又喝了酒，这是明显的风险点。 浴池工作人员，既然已经意识到了风险，就更应该注意老人的一行一动。 只一句口头劝告就是不负责任。 10分钟对于普通人来说可能正常，但对于一个，被明确告知有风险的老人来说，时间太长了点。 所以，一审判浴池方20%的责任，在合理范围之内。 最终，二审法院驳回了浴池老板的上诉，维持原判。 这个结果引起了人们的讨论。 有人说，大爷自己作死，家人还讹人家浴池，太不讲理。 也有人觉得，浴池收了钱，就该对客人安全负责，老人出了事，赔钱也应该。 其实，法院判20%的比例，主要还是考虑到老人自己不听劝。 而真正让浴池输掉官司的，不是这件事本身，而是发现得太晚了。 《民法典》第1198条规定：宾馆、商场……娱乐场所等经营场所的经营管理者或者群众活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 也就是说，像浴池这样的经营场所，要保证来消费的客人安全。 如果没尽到这个义务，导致客人受伤或出意外，就要承担责任。 本案中，浴池知道老人喝了酒泡澡有风险，虽然口头提醒了。 但没安排人及时巡查，没及时发现老人溺水，就是没尽到安全保障义务，所以要承担相应的赔偿责任。 所以，在一些经营场所，发生规劝后不听，仍然我行我素的人，不要和他硬杠，必要时要报警处理，可避免不必要的纠纷。 对此，你怎么看？ 关注@赵哥的法律观 ，欢迎评论区发表您的看法。