最高法院大法官对特朗普的出生公民权法令持怀疑态度周三，在特朗普总统的陪同下，美国最高法院大法官们对特朗普限制美国出生公民权指令的合法性表示怀疑。该指令是特朗普强硬移民政策的一部分，将颠覆人们对一项关键宪法条款的长期理解。在对美国最高司法机构的历史性访问中，特朗普身着红色领带和深色西装，乘坐车队从白宫抵达后，坐在装饰华丽的法庭旁听席前排。这位共和党总统在代表其政府的律师完成陈述后不久，便在庭审进行到一半时离开了法庭。据最高法院历史学会常驻历史学家克莱尔·库什曼称，特朗普成为首位出席最高法院口头辩论的在任总统。特朗普与商务部长霍华德·卢特尼克一同在法院停留了一个半小时多一点。======九位大法官就特朗普指令的各个法律层面，对司法部检察长进行了盘问。代表政府的美国副检察长 D·约翰·绍尔在开场陈述中表示，“不受限制的出生公民权与绝大多数现代国家的做法相悖”。绍尔说：“这贬低了美国公民身份这份无比珍贵而意义深远的礼物。它对非法移民起到了强大的拉动作用，奖励了那些不仅违反移民法，而且还插队到守法者前面的非法移民。”长期以来，第十四修正案被解释为保障在美国出生的婴儿的公民权，只有少数例外情况，例如外国外交官或敌方占领军成员的子女。有争议的条款，即公民权条款，规定：“凡在美国出生或归化，并受美国管辖的人，均为美国公民，也是其居住州的公民。”保守派首席大法官约翰·罗伯茨告诉绍尔，他根据第十四修正案中“受其管辖”的措辞来限制谁有资格在出生时获得公民身份的论点似乎“很奇怪”。罗伯茨指出，历史上这句话不包括大使的子女或敌国入侵期间的敌人的子女，而绍尔试图将这些例子扩大到所有非法滞留在美国的人。罗伯茨说：“我不太确定如何从如此微小且有点特殊的例子中得出如此大的结论。”自由派大法官索尼娅·索托马约尔向绍尔询问了有关第十四修正案和1866年《民权法案》通过辩论的历史记录。索托马约尔表示，国会记录清楚地表明，特朗普政府的法律理论在这些措施通过时就被驳回了。索托马约尔问道：“我们该如何处理这些争论，以及这两项法案的支持者都声称所有在美国出生的人都将成为公民这一事实？”绍尔对这种美国历史观点提出异议，称“人们普遍认为，旅居海外的人不会生育成为公民的孩子”。========第十四修正案于 1868 年获得批准，此前 1861 年至 1865 年的内战结束了美国的奴隶制，并推翻了 1857 年最高法院一项臭名昭著的裁决，该裁决宣布非洲裔人士永远不能成为美国公民。政府表示，几乎任何在美国领土上出生的人都获得公民身份，这刺激了非法移民，并导致了“生育旅游”，即外国人前往美国生育子女，从而为他们的孩子获得公民身份。========自由派大法官埃琳娜·卡根表示，政府对第十四修正案的解释没有得到该条款实际文本的支持。“你用了一些相当晦涩的资料来得出这个概念，”卡根对绍尔说。绍尔回应说，特朗普政府的解释得到了伊利诺伊州参议员莱曼·特朗布尔的支持，他是 19 世纪 60 年代反奴隶制运动的领军人物。保守派大法官布雷特·卡瓦诺质疑司法部援引外国法律来支持其法律立场的做法是否具有相关性。卡瓦诺告诉绍尔：“我明白你的意思，欧洲国家没有这种（出生公民权）制度——或者说大多数其他国家，世界上很多其他国家都没有这种制度。我想我并不认为这在法律或宪法解释层面上有什么意义，尽管我理解这在政策层面上是一个很好的观点。”美国公民自由联盟律师塞西莉亚·王代表挑战者向法官们辩称，特朗普的命令是非法的。王说：“你去问任何一个美国人，我们的公民权规定是什么，他们都会告诉你，‘凡是出生在这里的人，都是公民，一视同仁。’这项规定被写入了第十四修正案，就是为了防止任何政府官员将其废除。”王表示，这条“普遍适用的规则”只有有限的例外，扰乱这种对宪法的广泛理解将会造成严重破坏。王说：“第十四修正案明确而清晰的规则促进了我们国家的成长和繁荣。它源于宪法文本和历史。它切实可行，并且能够防止操纵。”=======一群示威者聚集在法院外，一些人举着反特朗普的标语，上面写着“特朗普必须立即下台”、“不要干涉出生公民权”和“不要让特朗普改变宪法，不要给他更多权力”。司法部长帕姆·邦迪与特朗普一同乘坐车队前往最高法院。自 2 月 20 日最高法院推翻特朗普去年根据一项旨在应对国家紧急情况的法律而实施的全面全球关税以来，特朗普多次批评最高法院的某些成员，甚至表示他对第一任期内任命的两名大法官——尼尔·戈萨奇和艾米·科尼·巴雷特——感到“恶心”，并称他们“令他们的家人蒙羞”。限制出生公民权的认定是总统的首要任务。去年他重返任首日便颁布了这项行政命令，作为一系列打击合法和非法移民政策的一部分。政府方面声称，“受其管辖”这一短语意味着出生在美国并不足以获得公民身份，并且排除了非法入境的移民或合法但暂时居留的移民（例如大学生或持工作签证者）的子女。美国政府辩称，只有那些“主要效忠对象”是美国的人的子女才能获得公民身份，这些人包括公民和永久居民。这种效忠是通过“合法住所”来确立的，政府律师将其定义为“在一个国家内合法永久居住，并有意继续居住”。保守派大法官艾米·科尼·巴雷特向绍尔表示，基于父母“住所”的公民身份定义并不十分直接，因为确定一个人的住所取决于他是否打算留在该国。“这该如何操作？如何裁决这些案件？有些孩子出生时，你根本无法知道他们是否有留下的意愿，顺便说一句，这其中也包括美国公民，”巴雷特说道。“如果有人和丈夫及家人住在挪威，但她仍然是美国公民，之后回国生了孩子，然后又返回挪威，我们该如何判断孩子是否是美国公民，因为父母当时并没有留下的意愿？”========王表示，最高法院在 1898 年的“美国诉黄锦亚案”中已经解决了出生公民权的问题，该案承认第 14 修正案赋予在美国领土上出生的人以公民权，包括外国公民的子女。但法官认为，王也忽视了该裁决中20次提到“住所”问题，并要求她重视这个问题。阿利托提出了一个假设情景，要求王来回应政府的论点，即出生公民权应该根据 1866 年的民权法来理解，该法排除了“受任何外国势力管辖”的人的公民权。“一个男孩出生在这里，他的父亲是伊朗人，非法入境。这个男孩出生即自动成为伊朗公民，并有义务为伊朗政府服兵役，”阿利托在假设的情况下说道。“难道他不受任何外国势力的管辖吗？”最高法院预计将于6月底前作出裁决。========据估计，最高法院最终的裁决如果支持政府的观点，可能会影响每年出生的多达 25 万名婴儿的法律地位，并要求数百万个家庭证明其新生儿的公民身份。保守派大法官塞缪尔·阿利托表示，第十四修正案的起草者不可能预见到现代的移民模式。阿利托说：“我们现在面临的问题是，在第十四修正案通过时，非法移民基本上还是个未知数。”绍尔承认当时不存在非法移民问题，但他表示“临时访客问题确实存在”。绍尔断言，历史记录显示，“从 1881 年到 1922 年的评论家们一致认为，临时访客的子女不属于”出生公民权。政府方面认为，1898 年的先例支持特朗普的命令，因为根据该案的法院裁决，黄锦亚出生时，他的父母在美国拥有永久住所和居住地。自特朗普重返总统职位以来，最高法院在其他一些重大移民政策上也给予了他支持。例如，在法律挑战进行期间，最高法院允许特朗普暂时扩大大规模驱逐出境措施，包括终止对移民的人道主义保护，或允许将他们驱逐到与他们没有任何联系的国家。========大法官对双方的根据都提出了质疑。看上去，对司法部的根据，质疑力度更大一点。对民权团体的根据，质疑主要是从完善论证上来质疑。不过阿利托很明显是支持川总的，他在关税问题上也是那个“3”，支持关税。咱号传川总的官司不多，而且认为大部分官司川总都能赢，这个是少有的认为川总很难赢的官司。