黑龙江哈尔滨，两个大学生在赵某鸣零食店干了5天活，家里临时有事要离职，想结工资走人。老板说：你们是按全职招的，工资得下个月15号发，哪有干5天就立马结的？俩大学生不服，报警、找劳动监察都没用。一怒之下上网发帖，把老板挂了出来。老板觉得委屈又愤怒，说学生网暴店铺，打算收集证据告他们。   据悉，小李和小王是哈尔滨某高校的大四学生，眼看就要毕业了，但两人计划在五月份毕业论文答辩前，利用这段相对空闲的时间，找份兼职，赚点零花钱，也算是提前体验一下社会。   通过招聘信息，他们注意到了学校附近一家“赵某鸣零食店”。   两人结伴前去应聘，面试过程很简短，老板询问了他们的时间安排，小李和小王如实回答，表示可以工作到五月份答辩之前。   老板当时表示认可，并告知他们，店里的岗位是“全职员工”，不是那种按天结算的兼职。   小李和小王当时并未多想，只觉得“全职”听起来更正式，工资也应该更稳定。   双方口头约定了工作内容和薪酬标准，但并未签署任何书面的劳动合同。   2026年3月26日，小李和小王正式上岗。   他们穿着店里统一的工作服，开始学习理货、收银、接待顾客。   两个年轻人手脚勤快，干活卖力，很快便熟悉了基本流程。   3月27日那天，店里因为进货比较多，他们又多干了两个小时，算是义务加了个班。   日子虽然有些忙碌，但两人心里充满了初次“自食其力”的踏实感。   然而，计划赶不上变化，就在他们入职的第五天，3月30日，小李突然接到家里的电话，说老家有件急事需要他立刻回去处理。   事情来得突然，他和小王一合计，原本计划干到五月份的安排不得不中断。   于是，两人在3月30日下班后，向店长提出了离职，并说明情况，希望能在4月3日正式离岗，同时结清他们从3月26日到30日这5天的工资，以及27日那2个小时的加班费。   店长的脸色当时就变了，他告诉两人，按照店里的规矩，工资不是这么算的。当初招他们进来，是按“全职员工”的标准，工资都是次月15号统一发放，没有中途离职立马结清的先例。   况且，他们才干了五天，说走就走，打乱了店里的排班计划。   小李和小王一听就急了，他们觉得，自己付出了劳动，就应该拿到相应的报酬，天经地义。   双方各执一词，声音越来越大，从商量变成了争吵。   小李当场就报了警，警方赶到后，了解了情况后，进行了现场调解。   民警告诉双方，这是典型的劳动报酬纠纷，不属于治安案件，警方只能调解，无法强制店方支付工资。建议他们要么协商解决，要么走劳动仲裁或法院起诉的法律途径。   调解无果，双方不欢而散。   从派出所出来后，小李和小王觉得不能就这么算了，去劳监部门求助，但无果。   回到学校后，越想越气的小李，打开了手机上的社交软件“小某书”，把事情经过发了出来。   帖子很快引发关注，网友纷纷同情学生，指责店家欺负人。   网上的舆论很快影响到店里生意。   3月31日，零食店负责人接受媒体采访，委屈地说当初招的就是全职，工资下月发是规矩，学生说走就走打乱了管理。   他真正生气的是学生没完没了地发帖，认为这不是维权是网暴，已经严重损害店铺声誉，准备收集证据追究法律责任。   有网友替学生打抱不平，干了活不给钱，这不是明摆着欺负学生吗？5天工资能有多少钱，老板格局太小了。人家孩子家里有事急着走，你扣着那几百块钱能发财？   也有网友觉得学生做法欠妥，当初答应干到五月份，干五天就跑了，老板临时上哪儿找人顶班？再说了，人家说了下个月15号发工资，又不是不给，非要闹到网上，这下好了，有理也变没理了。   那么，从法律角度，这件事如何看待呢？   结合《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，双方虽未签书面合同，但学生接受店方管理、从事有报酬的业务工作，符合事实劳动关系的认定要件，应受《劳动合同法》调整。   《工资支付暂行规定》第九条规定，劳动关系双方依法解除或终止劳动合同时，用人单位应在解除或终止劳动合同时一次付清劳动者工资。   店方以“次月15号发薪”惯例为由拒付，与法相悖。该惯例仅在劳动关系存续期间有效，不得对抗离职即时清结的法定义务。   学生工作5天及加班2小时的报酬，店方无权扣留。   不过，《民法典》第一千零二十五条规定，行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但是有下列情形之一的除外：（一）捏造、歪曲事实；……（三）使用侮辱性言辞等贬损他人名誉。   具体到本案，学生发帖属舆论监督，若内容基本属实，不构成侵权。但若存在捏造事实、使用侮辱性言辞，则可能侵害店方名誉权。   店方若主张侵权，需举证学生言论失实及实际损害后果。   对此，你怎么看？