一位文化学者令人深思的话: “儒家没有胸怀容纳批判，因此和真理无缘。儒家没有逻辑，因此和哲学无缘，儒家没有实证，因此与科学无缘。儒家没有胆量超越权势，所以和正义无缘。儒家因循守旧，所以和发展无缘。儒家把人分成三六九等，所以和平等无缘。但是儒家又不甘寂寞，热衷入世，最终只能把自己打扮成道德伪君子，成为权势的门客。” 你发现没有，有些东西，咱们从小听到大，觉得天经地义，可从来没想过它到底对不对。 比如“听话”。小时候家里教我们听话，学校教我们听话，工作以后领导也教我们听话。听话就是好孩子，不听话就是刺头。可你想想，一个只会听话的人，他还会思考吗？他还能质疑吗？他还有自己的主见吗？ 我有个发小，从小就是出了名的听话。他妈让他学什么他学什么，让他考什么学校他考什么学校，让他找什么工作他找什么工作。三十好几了，娶媳妇都是他妈看中的。日子过得安稳，可他自己呢？有一次喝酒他说：“我这辈子，好像从来没有自己选过什么。”他说这话的时候，眼里头空空的。 一位文化学者说儒家没有胸怀容纳批判，因此与真理无缘。这话听着刺耳，可你琢磨琢磨，是不是有点道理？一个不允许质疑的体系，怎么可能接近真理？真理是在质疑和辩论中越辩越明的。你都不让人张嘴，那你说什么就是什么，那是真理吗？那是权威。 学者还说儒家没有胆量超越权势，所以与正义无缘。这个咱们感受更深。你看历史上，好多读书人，学的都是“忠君爱国”。可君要是错了呢？国要是歪了呢？有几个敢站出来说的？大多数是明哲保身，要么歌功颂德，要么躲进书斋。那些真正敢为民请命、敢跟权势叫板的，有几个是纯粹的儒家？ 再说把人分成三六九等这事儿。咱们从小就听“劳心者治人，劳力者治于人”，好像天生就该有人在上头管着，有人在下头被管着。这种观念渗到骨子里了，到现在，好多单位还是论资排辈，年轻人再有本事也得熬着。你问他凭什么？他说“规矩”。可这规矩，合理吗？ 我不是说儒家一无是处。它讲仁义礼智信，讲孝悌忠信，这些好的东西，咱得认。可你不能因为它有好的一面，就把不好的一面也照单全收。那些压制人的、束缚人的、不让人思考的东西，该扔就得扔。 我们这代人，其实挺矛盾的。小时候被教育要听话，长大了又被告知要有主见；学校里学的是标准答案，社会上要的是创新能力。你说这不拧巴吗？一个从小不被鼓励质疑的人，长大了怎么会有批判精神？一个从小被分成三六九等的人，长大了怎么会相信平等？ 所以这番话，不是全盘否定儒家，是帮咱们把那层窗户纸捅破——让你看到，有些你以为天经地义的东西，其实是该被审视的。你不敢审视，它就永远压着你；你敢审视了，你才能站起来。 咱们普通人，不搞学术，不研究思想史。可咱们过日子，也得长个心眼。别什么话都听，别什么人都不敢质疑，别什么事都觉得“历来如此”就是对的。你多问一句“为什么”，多想一想“合不合理”，你就活明白了。 儒家有好东西，咱留着；有不好的，咱别被它绑住。别活成那种“只会听话、不敢质疑、安于等级”的人。人活一辈子，得有点自己的脑子。这跟尊重传统不矛盾，跟批判精神也不矛盾。 脑子里头清爽了，路才能走得正。