国际奥委会表示，对2036年奥运会的申办情况，感到失望，因为上海、成都、广州三座城市均未提交申请。奥运申办的热闹场面，这些年似乎越来越难看到了。过去不少城市争着要办大型赛事，如今情况却有了变化。 放在十几年前，别说奥运这种顶级赛事，就算是洲际运动会，也有一堆城市挤破头争抢。但现在，申办热降温已经成了普遍现象，上海、成都、广州这三座中国城市的缺席，只是把这种趋势摆到了台面上。 要搞懂这种变化，得先回头看看过去城市为什么抢着办奥运。以前，奥运不只是一场体育盛会，更像是一张快速提升城市知名度的名片，还能借着赛事倒逼基建升级。 那时候，很多城市的交通、场馆、公共服务设施还不完善，办奥运能拿到一笔集中投入，快速补齐短板。 而且，奥运带来的全球曝光度，能吸引投资、旅游和人才，这种“溢出效应”在当时看起来特别划算。 加上那时候全球经济形势好，各国财政压力没那么大，民众对大型赛事的新鲜感也足，觉得能在家门口看世界顶级比赛是种荣誉，整体氛围都推着城市去申办。 但现在不一样了，时代变了，城市的需求也变了。首先最现实的就是经济账算不过来。奥运会早就不是“花小钱办大事”的盛宴，而是高风险的“烧钱游戏”。 牛津大学的研究数据显示，自1960年以来，历届奥运会考虑通货膨胀后的平均超支率高达180%，也就是说实际花费要比预算多近两倍。 雅典奥运留下80亿美元债务，直接成了希腊债务危机的导火索；东京奥运因为疫情空场举办，亏损超210亿人民币，赛后不少场馆闲置生锈；里约奥运的场馆更是沦为“绿藻池”，后续维护费用年年侵蚀财政。 就算国际奥委会后来提议联合办赛能省三成预算，可核心的场馆建设和运营成本，依然是个无底洞。 更关键的是，现在办奥运的“红利”越来越稀薄。以前靠奥运提升知名度，现在城市想曝光，渠道太多了。 上海、广州本身就是国际商贸中心，全球企业和人才早就扎堆；成都靠着美食、文旅和科技创新，早就火遍国内外，根本不需要再靠奥运刷存在感。 对这些已经有足够影响力的城市来说，奥运带来的额外曝光，远不如把资源投向教育、医疗、科技等民生领域来得实在。 上海曾花费64万开展申办调研，最终结论直指核心：成本高企、回报周期长、战略意义有限，不如聚焦民生改善。 社交媒体调查显示，超七成网友认同“民生红利比奥运面子更重要”，这种共识让申办奥运失去了全民基础。 中国城市的选择，还离不开自身发展阶段的转变。2008年北京奥运，我们需要通过一场盛会向世界展示开放与实力，那时候高铁网络还在完善，新能源产业刚起步，航天科技也需要更多国际认可。 但现在，中国早已无需靠赛事“证明自己”——高铁四通八达、新能源产业领跑全球、航天科技屡创佳绩，这些实打实的成就，比奥运金牌更能彰显大国底气。 奥运模式本身的僵化和隐患，也让城市望而却步。传统办赛思路重建设、轻利用，为了追求“标志性”新建的大批场馆，大多规格特殊，赛后很难转型。 雅典奥运后的场馆废弃荒芜，里约奥运村杂草丛生，就算是北京奥运的“鸟巢”“水立方”实现了可持续利用，也得益于强大的市场支撑与统筹能力，这种成功很难复制。 而且，奥运的收益分配极不公平，电视转播权和商业赞助的大头都进了国际奥委会的口袋，承办国却要独自承担巨额建设和运营成本，相当于“花钱给别人做嫁衣”。 国际奥委会自身的问题也加剧了申办冷。这些年奥运会屡屡被政治化，规则执行双标严重。 俄罗斯因地缘冲突，运动员只能以个人身份参赛，国旗国歌全禁，而以色列却能正常以国家名义出战；印尼因签证问题没让以色列选手入境，就被直接禁赛整个代表团，可历史上大规模抵制奥运的行为却没受到如此严厉处罚。 在项目设置上，总偏向欧美传统项目，马术、击剑这些项目位置稳固，中国武术申请加入却反复推诿，所谓的全球推广体育，似乎只在特定文化圈里转。 这种不公正和僵化，让很多城市不愿被迫卷入外交纷争，也不想为一套不公平的规则买单。 民众心态的转变也起到了关键作用。以前觉得办奥运是无上光荣，现在大家更关心实际生活影响。 办赛事期间的交通拥堵、物价上涨、施工扰民，都是实实在在的问题。而且，随着公共资金使用透明度的提高，越来越多人会算一笔账：花几百亿办一场十几天的赛事，不如用来建学校、医院，改善社区环境。 现在村超、村BA这些群众性赛事火遍全国，参与度高、成本低，还能真正惠及普通民众，对比之下，奥运的投入就显得性价比太低。 全球大环境的变化更是雪上加霜。这些年全球经济复苏乏力，各国财政都比较紧张，大家都在勒紧裤腰带过日子，自然没心思花大价钱办奥运。