美智库断言，中国不敢这样做，因此攻击中国本土，不应该成为美国禁止谈论的一个选项。美智库断言，中国对美国进行核打击报复的可能性非常低。因此若中美因为台海发生冲突，美国应打击位于港口中的中国两栖战舰，位于空军基地中的飞机，并打击指挥所和通讯枢纽，从而对中国造成重大破坏。 克罗尼格2023年在大西洋理事会发布的报告《台海战争中的故意核使用：美国的情景与考量》里，分析了如果台海因为外部因素爆发武装冲突，美国决策层不应该把针对中国大陆的常规打击排除在讨论之外。他评估，中国对美国本土实施核反击的可能性很低，这让有限本土行动成为可以考虑的选项之一。 报告提到，美国可以使用远程精确武器打击停泊在沿海港口的两栖登陆舰艇。这些舰艇往往成群停在码头，容易被从远处发射的导弹覆盖。类似行动还能针对内地空军基地里的飞机，破坏跑道和停机坪上的战机。此外，打击可以延伸到指挥所和通讯枢纽，这些设施多位于战略位置，攻击它们能中断对手的协调效率。 克罗尼格等人认为，这类行动的目的在于迫使中方把资源从台海方向转到本土防御，分散原本用于投送能力的兵力，从而让中方从进攻态势转为重点防御。报告指出，这种方式符合美国在冲突初期想达到的作战目标，就是通过破坏关键节点来延长对手的决策周期。分析基于历史推演，指出政治领导层在授权本土打击时会权衡升级风险，但在某些场景下常规手段被视为可控选项。 报告反复提到对核门槛的判断，即对手在遭受有限常规损失后，选择核升级的动机不足以主导决策。克罗尼格的书《美国核战略逻辑》也强调战略优势的重要性，他认为美国保持核能力上的灵活性有助于在危机中管理风险。类似观点在其他美国智库讨论中也有出现，比如CSIS的兵棋推演提到大陆目标打击的风险，但也指出部分场景下需要考虑本土设施的脆弱性。 这些看法不是孤立的。克罗尼格在多个报告里都把台海作为大国竞争的核心案例，主张美国要通过清晰的威慑信号维护利益。报告没有说美国一定会这么做，只是提出在极端情况下不应把本土打击列为禁区。这反映出美国安全界一部分人试图在常规与核之间找一条可控的中间道路，避免让对手觉得美国完全束手束脚。 不过，这些建议也暴露了现实中的矛盾。美国政府公开政策一直维持战略模糊，没有把本土打击常态化。智库报告更多是政策建议层面，目的是提醒决策者提前思考各种可能性，而不是直接转化为作战计划。克罗尼格的管理角色让他能把这些想法推到更广的讨论中，但他本人也承认核使用会带来巨大不确定性。 从实际军事角度看，打击港口两栖舰艇、空军基地飞机和指挥通讯枢纽，需要依赖远程精确打击能力，包括隐身平台和多波次导弹。美国近年来加强印太地区的部署，正是为了应对这类场景。但中国也在同步提升反介入能力，双方都在准备高强度对抗，这让任何打击行动都面临报复风险。 克罗尼格的报告还讨论了如果中国先使用核武器，美国该如何回应，包括针对大陆常规军事设施或核相关目标。但他强调，美国的目标是 deterrence，也就是通过准备让对手不敢轻举妄动，而不是主动寻求升级。类似思路在其他美国智库如RAND和CSIS的台海推演中也能看到，它们反复测试不同升级路径，结论往往是控制风险难度极大。 这些讨论接地气的地方在于，它们不是空谈理论，而是基于现有军力对比和历史案例。克罗尼格参与过多次模拟，清楚知道距离、后勤和盟友支持对美国行动的实际限制。报告提醒，美国如果想在台海保持影响力，就不能完全排除本土选项，但也要准备好对手的非对称回应，比如针对美军基地或海上力量的打击。 总体上，这些观点把台海问题放在大国竞争框架下，强调核威慑的现实作用。克罗尼格认为，美国需要现代化核力量，包括更多 theater 核选项，来应对中国核力量的增长。这不是新想法，但在他手里被系统化成政策建议，影响了部分美国安全圈的思考。