浙江，一男子信用卡欠了5.8万，却突然不幸身亡，银行找男子女儿还钱，岂料，对方表竟表示:“你们证明他是我爸，我才还钱!”银行认为女儿在耍赖，一怒之下将其告上法庭，而法院的判决却让银行彻底傻了眼!   陈某离世后，银行在核实其死亡信息后，未仔细核查债务细节与亲属关系，便以“夫妻共同债务”为由，联系到陈某的妻子李某和女儿小陈，要求二人全额偿还5.8万元信用卡欠款。   彼时母女二人正沉浸在失去亲人的痛苦中，突如其来的催款让她们既悲痛又气愤，李某表示，自己对丈夫的这笔信用卡欠款毫不知情，后续查看消费记录发现，其中多笔为境外大额消费，并未用于家庭日常生活。   面对银行的强硬催收，小陈难以忍受，提出了让银行证明其与陈某亲属关系的要求，这一要求被银行解读为故意耍赖、逃避债务。   银行认为小陈作为陈某的女儿，理应承担起偿还父亲债务的责任，双方协商无果后，银行一怒之下将李某和小陈诉至浙江省仙居县法院，坚持要求二人偿还全部欠款。   法院受理案件后，重点围绕债务性质、遗产情况以及亲属关系举证等核心问题展开审理，严格依据《民法典》相关规定厘清权责边界。   审理过程中，法院查明陈某离世后名下无明显遗产，其妻女不仅未实际继承任何财产，还明确表示放弃继承陈某的全部遗产。   同时银行未能提供有效证据，证明该笔5.8万元欠款用于陈某的家庭日常生活，也无法举证证明陈某与小陈的亲属关系，应承担举证不力的法律后果。   结合案件事实与法律规定，法院最终作出判决，驳回银行的全部诉讼请求，明确李某和小陈无需偿还该笔5.8万元信用卡欠款。   这一判决让银行彻底傻眼，也打破了“父债子还”的传统误区，据悉银行并未提起上诉，该判决已发生法律效力。   催收债务需依法依规，履行必要的举证义务，不可仅凭传统观念盲目向亲属施压，同时此案也提醒公众，面对亲属离世后的债务纠纷，应学会用法律维护自身权益，明确遗产债务的清偿规则。   既不逃避应尽责任，也不被不合理要求裹挟，法律始终会在公平公正的原则下，保护每一方的合法权益。