乌鲁木齐一女子在玉器店看中高价玉镯，店员提醒其正确拿取方式，女子未听从导致手镯磕碰受损。经鉴定损失36.5万元，女子以手镯原有瑕疵、店家未尽安全义务为由拒赔，法院一审作出判决。 一道裂纹，值36.5万。 2025 年 8 月，乌鲁木齐一家玉器商铺内，一只标价数十万元的翡翠玉镯陈列于展示架上。灯光打下去，翠色流转，一看就是镇店级别的货。 刘女士进店后转了一圈，最后目光落在那只镯子上。店员小心翼翼地把它取出来，轻轻搁在铺了软垫的柜台上。 接下来发生的事情，监控拍得一清二楚。 店员反复叮嘱：“这镯子太贵了，拿的时候直接握住镯身，别托下面的架子，架子不稳容易滑。” 刘女士点点头，但手却不听使唤。 她一把托起了托架，想把整件东西端起来看。结果托架晃了一下，镯子直接滑落，“叮”地一声撞在玻璃柜台上。等她再拿起来时，表面已经多了一道长长的裂纹。 36.5万元，就这么没了。 事后，刘女士当然不认。 她跟法院说了两件事：一是这镯子可能本来就有暗纹。二是店员没亲手递给她、没帮她戴，没尽到安全保障义务。 但店家的证据更硬——进货单、完好时的实拍照片、完整的监控视频，全都证明这只镯子在试戴前干干净净，没有任何问题。监控里甚至还能清清楚楚听到店员那声“直接握镯子，别托架子”的提醒。 法院一看，店家的告知义务履行得没问题。法律规定商家有安全保障义务，但没规定必须亲手把贵重商品递到顾客手里。消费者作为具备完全民事行为能力的个体，在接触这类易碎且价值较高的物品时，自身也应提高注意、谨慎对待。 刘女士偏偏不。 最终一审判决：刘女士承担90%责任，赔偿32.85万元。店方自担10%，理由是店员没有亲手递送、在风险防范上存在微小瑕疵。 这比例看着有点奇怪？仔细想想也在理。店员确实提醒了，但面对近百万的货，没亲手递过去确实差那么一点意思。法院没有和稀泥，而是把双方的过错精确量化了。 还有一个倒霉蛋——赵先生。 他陪同刘女士前来，事故发生后主动出面处理，将自己的车辆抵押给店铺，并写下保证书自愿承担担保责任。后来质押解除了，但法院认定保证合同关系已经成立，一旦刘女士赔不起，赵先生得兜着。 “好心帮忙”这四个字，在法律面前没那么好使。 整个案子最扎眼的其实是那句“顾客是上帝”。 很多人进了店就觉得自己能随便折腾，反正出了问题有店家兜着。这种心态放在几十块的小东西上可能还行，但面对一只近百万的手镯，还抱着这种想法就是给自己挖坑。 司法判决明确指出，具备完全民事行为能力的成年人，需对自己自主作出的决定及相关行为，依法承担对应的民事责任。店员的专业提醒不是废话，那是多少年经验攒下来的注意事项。你不听，出了事就别想甩锅。 36.5万买一道裂纹，值不值当？刘女士心里大概已经有了答案。 参考信息：女子试戴玉镯不慎摔出裂纹，致36.5万元损失，店员曾提醒：不能拿托架，要拿镯子。法院判了 2026-03-24 20：23·光明网