新疆乌鲁木齐，女子在玉器店看中一只价值百万的手镯，店员提醒她不要拿托架，要拿手镯，女子不听，结果玉镯磕到玻璃上裂了。经过鉴定，镯子损失价值为36.5万，女子狡辩说，手镯可能本来就有裂，而且这么贵的手镯，店员没有亲手递给她，未尽到安全保障义务，这个责任不应该由她承担。最终一审这样判。 2025年8月，乌鲁木齐的刘女士约着朋友赵先生，一起去当地一家玉器店闲逛，说是想挑一只合心意的手镯。   刘女士进店后，对那些几万块的普通手镯连看都不看，眼神一直落在柜台里那些标价高昂的高档玉器上，语气里也带着几分挑剔，觉得便宜的配不上自己。   逛了没多久，她就被一只玉镯吸引住了，那只玉镯看着就透着一股温润感，质地细腻，光泽也很柔和，跟店里其他玉器比起来，一眼就能看出不一样。   店员见状，赶紧上前介绍，说这是店里的镇店之宝，整个店里就这么一只，标价快到一百万，不是普通货色。   刘女士越看越喜欢，当即就让店员把玉镯拿出来，她想凑到跟前仔细瞧瞧，顺便试试戴在手上的效果。   店员不敢怠慢，双手小心翼翼地捧着托架，生怕有一点磕碰。   店员还特意反复叮嘱刘女士，说这玉镯特别脆，稍微不注意就容易碎，拿的时候一定要直接抓着手镯本身，千万别去碰那个托架，托架表面太滑，很容易脱手。   可刘女士根本没把店员的叮嘱放在心上，她把托架和玉镯一起端起来，但只用手指捏住托架的边缘，刚把托架抬起来一点点，玉镯就顺着光滑的托架滑了下去。   只听“啪”的一声脆响，玉镯砸在了柜台的玻璃上，玉镯表面多了一道长长的裂纹，已经伤到了玉质，根本没法修复。   店员手里的东西都差点掉在地上，反复拿起玉镯检查，这可是店里的镇店之宝，就这么被磕坏了。   刘女士也懵了，刚才的挑剔和底气一下子全没了，脸色煞白，站在原地手足无措，她也知道，这么贵的玉镯，自己根本赔不起。   店主接到店员的电话后，没多久就赶到了店里，看到损坏的玉镯，又心疼又生气，当即就拉着刘女士，商量赔偿的事情。   刘女士一开始还想找借口推脱，可店里的监控拍得明明白白，她根本没话说，一旁的赵先生看着僵持的局面，主动站了出来。   赵先生说自己名下的车质押给店主，还写了书面保证，承诺会为刘女士的赔偿债务承担一般保证，刘女士这才得以先离开，回去想办法。   之后的几天，双方通过微信聊过赔偿的事情，刘女士也松了口，承认是自己没听店员的话，一时疏忽才让玉镯掉了，也认可自己的行为和玉镯损坏有关系。   可等店主说出具体的赔偿金额，刘女士又变卦了，她觉得店里的标价太离谱，这只玉镯根本不值那么多钱，死活不肯按店主说的数额赔付。   双方就赔偿的事情吵了好几次，怎么说都谈不拢，最后没办法，只能一起找了专业的评估机构，以事发当天的市场价为标准，给玉镯的损失做评估。   评估结果出来后，确定这只玉镯因为这次磕碰，贬值损失是36.5万元，可刘女士还是不认可，依旧不肯赔偿。   店主被磨得没了耐心，只能在2025年10月，把刘女士和为她作保的赵先生一起，起诉到了乌鲁木齐市水磨沟区人民法院，要求两个人一起承担赔偿责任。   开庭的时候，刘女士又换了一套说辞，她说玉镯本身就有天然的暗裂，这次的裂纹只是刚好显现出来，不是她摔的。   她还指责店家，作为专业的玉器店，没有用防滑托盘，也没有让店员亲手把手镯递到她手里、辅助她佩戴，没有尽到该有的安全保障义务，觉得玉镯损坏的责任不该由她一个人承担。   店家这边也据理力争，说店里已经在柜台上铺了软垫做防护，店员也反复提醒了刘女士拿取玉镯的正确方式，已经尽到了基本的义务，玉镯损坏，主要就是刘女士不听劝。   法院审理之后，给出了明确的认定，刘女士作为成年人，明知道玉镯贵重又易碎，却无视店员的反复提醒，用错误的方式拿取，主观上有很大的过失，是导致玉镯损坏的主要原因，应该承担主要责任。   至于刘女士说玉镯有暗裂的说法，因为她拿不出任何证据来证明，按照“谁主张谁举证”的原则，法院没有采纳她的辩解。   而店家虽然做了基本的防护和提醒，但还是管控不足，存在轻微疏漏，所以要承担次要责任。   2026年1月，法院作出了一审判决，酌定刘女士承担90%的责任，赔偿店家32.85万元，店家自行承担10%的损失，赵先生则对刘女士赔不起的部分，承担一般保证责任。   目前这份判决已经生效，这起纠纷也终于有了结果，法院的判决很明确，既没偏袒刘女士，也没忽视店家的疏漏，清晰划分了双方该承担的责任。