项立刚这条微博，看似义愤填膺，实则暴露了三个层面的知识短板。1、对文体的无知；2、对历史的无知；3、对人性的傲慢。他把于建嵘的《我的父亲是流氓》和莫言的《丰乳肥臀》混为一谈，张口闭口“缺大德”“下等人所为”，这种傲慢和无礼的思维方式，只是晚清以来最庸俗的封建卫道士逻辑，那就是文学只能歌功颂德，人性必须完美无瑕，否则就是大逆不道。项立刚这篇四六不调的网文，最致命的错误，是把于建嵘的非虚构纪实与莫言的小说虚构，两种完全不同的写作范式混为一谈，连最基础的文学常识都没有，何来文学批判？于建嵘写父亲的“流氓”，不是为了骂父亲，而是为了解剖一个被时代碾碎的灵魂。 一个底层农民，在贫困、压迫、战火中养成的暴戾、粗鄙、甚至暴力，恰恰是那个特殊年代底层生存状态的真实写照。

他写父亲的不堪，是为了记录真实，是为了照见父辈身上的时代烙印。这种“自曝其短”的勇气，在知识分子中凤毛麟角，却被项立刚污蔑为“作贱父母”，太过可笑。

如果不允许写亲人的阴暗面，是不是就可以把历史上所有的苦难都要被擦除，只留下虚假的光鲜？

就像唐太宗篡改起居录要做‘无过圣人’，难道我们也要回到粉饰太平、不许记录苦难的时代？莫言小说里的母亲，承载的是整个民族的血泪，而不是现实中莫言母亲的具体生活细节。项立刚硬要把小说人物当成莫言现实母亲的“实录”，这是连最基础的文学常识都没有的无德，他把虚构人物的伦理剧情，硬套到现实亲属头上进行道德审判，这叫偷换概念，是德行失范。项立刚反复强调“写父母就是缺大德”，这背后是典型的封建伦理观。他认为父母必须是完美的、神圣的，子女只能赞美，不能批判。他认为文学描写父母的欲望、苦难、甚至人性的幽暗，就是“恶心”，就是“下贱”。

在项立刚的眼睛里，只有“完美圣母”的形象，才配被称为母亲；只有“光辉榜样”，才配被称为父亲，只是不知在他心里，他的父母是不是“圣洁无暇”的圣人？如果不是，难道项立刚就不让外人知道他的父母是谁了？肯定不会，看他微博他还挺孝顺。

还是需要提醒项立刚，别整天把自己是楚人挂在嘴边，拿着小说，指着人家父母鼻子骂，这是家教缺失的德性，不可给自己父母脸上抹黑。真正的文学，从来不是道德教科书，它记录的是时代的荒诞，是人性的复杂。母亲有伟大的一面，也有被生活压迫出的世俗一面；父亲有作为家长的温情，也有作为底层人的野蛮一面。只有把人写成神，才叫孝顺吗？那是泥塑，不是活人。

于建嵘写父亲的流氓，是爱之深责之切的复杂情感；莫言写母亲的苦难，是饱含深情的悲悯。

他把文学作品中复杂的人性批判，简化为“道德败坏”，这是要“奇袭道德高地”当王？可他似乎忘了“流氓无产者”才是道德的真正“楷模”，他们讲道德的时候，流氓也能成圣人，就如满心想姓赵，也想和小尼姑困觉，最后“英勇就义”的阿Q一样。如果写父亲是流氓就是“缺德”，那鲁迅写《父亲的病》，批判旧式中医和父亲的迂腐，是不是也要被项立刚批斗？如果写母亲的苦难与欲望就是“作贱”，那《红楼梦》里把女性的美与丑、灵与肉都写尽了，是不是也该被焚烧？

还有那本“要求”都要读几遍的《金瓶梅》，是不是项立刚得把作者兰陵笑笑生，从土里拉出来鞭尸才能彻底成圣？