江苏，张阿姨带孙子逛超市时发现手机忘水果区，心急火燎往回跑，结果脚底打滑摔成10级伤残。张阿姨觉得是超市地面有水致自己摔倒，家属便起诉超市索赔21万。超市喊冤，称地面干净，是张阿姨跑太快。庭审时超市拿出监控，法院审理后认为超市安全管理有瑕疵，判其担15%责任，赔3万。这判决让人意外，张阿姨自己不注意，超市却要担责。 张阿姨本来是带孙子散心，没成想把自己摔得这么重。 10级伤残可不是小问题，后续康复得花不少钱，还得有人专人照顾。 家属一合计，觉得这事不能就这么算了，毕竟是在超市摔的，超市总不能一点责任没有，索性直接起诉，一张嘴就索赔21万。 这金额一出来，不少人都直呼离谱，说家属有点狮子大开口，甚至有人说这是想讹超市一笔。 超市也觉得自己比窦娥还冤，纯属大冤种。 超市负责人说，超市每天都有人定时拖地，地面干净得能反光，根本不可能有水。 还说监控拍得明明白白，是张阿姨自己心急，跑太快没注意脚下，才摔下去的，跟超市一点关系都没有。 其实都能理解张阿姨，手机忘在水果区，换谁都得着急。 现在的老人，手机里存着儿女的电话、养老钱的余额，还有平时拍的孙子照片，那可是宝贝得很。 当时张阿姨光顾着往回跑，压根没顾上看脚下。 据后来庭审时的监控显示，她跑的时候步子迈得很大，脚下一滑，整个人直接往前扑，重重摔在地上，看着都疼。 摔了之后，张阿姨半天没爬起来，孙子也吓哭了。 周围的顾客赶紧帮忙喊来了超市工作人员，又打了120，把张阿姨送去及时进行了救治。 诊断结果出来，是10级伤残。 医生说，后续得长期康复，而且可能会留下后遗症，以后走路都得小心。 张阿姨躺在病床上觉得，要是超市地面没有水，自己再急也不会摔得这么重，超市必须负责到底。 家属也跟着添火，说超市就是不负责任，明明地面有水不清理，也不贴个警示标志，纯属摆烂式管理。 超市这边也不甘示弱，拿出了完整的监控录像，还有保洁人员的工作记录，证明当天地面确实是干净的，保洁每小时都会巡查一次，根本没有水渍。 双方吵得不可开交，谁也不肯让步，没办法，最终只能闹到法院。 庭审时，双方都拿出了自己的证据。 张阿姨这边，有医院的诊断证明、伤残鉴定报告，还有当时在场顾客的证言，说好像看到地面有点湿。 超市除了监控和保洁记录，还有工作人员的证言，说当天水果区没有洒水，也没有顾客不小心打翻水的情况。 超市作为经营场所，有法定的安全保障义务。 据《民法典》第1198条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站等经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 说白了就是，超市得保证顾客在里面购物时的安全，不管是地面、设施，还是人员管理，都得做到位。 哪怕地面没有明显水渍，但只要安全管理有瑕疵，就得担责。 法院审理后认为，超市虽然提供了监控和保洁记录，但水果区是容易遗留水渍的地方，超市没有在该区域设置警示标志，也没有安排专人实时巡查，属于安全管理有瑕疵，没有尽到完整的安全保障义务。 张阿姨自己因为着急找手机，在超市内快速奔跑，没有注意自身安全，对自己的摔倒也有很大责任。 据《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 最终法院判决，超市因安全管理有瑕疵，承担15%的赔偿责任，赔偿张阿姨3万元。 张阿姨自身存在过错，承担85%的责任，剩余损失由其自行承担。 可能有人觉得，超市太冤了，明明地面干净，还要赔钱。 但其实不是这样，安全保障义务不是一句空话，超市不能只做到表面干净，还要考虑到潜在的风险。 水果区经常有人挑水果，难免会有水果汁液滴落，哪怕当时没有水渍，也应该设置警示标志，提醒顾客小心地滑。 这就是超市的疏忽，也是它需要担责的原因。 反过来，张阿姨再着急找手机，也不能在超市里奔跑，超市是人流量大的地方，奔跑本身就有安全隐患，自己不小心摔倒，肯定要承担主要责任。 其实，这个判决挺合理的，既给了张阿姨一个说法，也没有让超市承担不该承担的责任。 你们觉得这个判决合理吗？你觉得超市应该担责吗？