河北石家庄，田先生晚上要开车出门，在地库的时候，他发现对面有来车，他立刻就停车了。但是，来车司机疑似在玩手机，没有马上刹车，就这样：“砰”的一声，车就直接撞上来了！

2月27日晚上，家住石家庄的田先生帮妻子拎起帆布包，顺手把门口的垃圾袋攥在手里。

他们打算一起出去吃饭，两人关上门准备出门。

电梯缓缓下降，直至负一楼的地库。

地库里灯光昏黄，潮湿的空气里混着汽车尾气的味道。就这样田先生两人熟门熟路地走向停车位。

田先生坐在主驾， 让妻子坐在副驾驶。

两人系上安全带，发动车子。

一切准备就绪，田先生才发动引擎，慢慢转动方向盘。

田先生的车刚开动没几步时，他发现对向拐进来一辆车。

田先生便踩下刹车，将车停了下来。

原本这只是一件再普通不过的事，只是，就在这时，对向的车却加速撞了上来！

“砰”的一声闷响，两车还是撞在了一起。

突如其来的碰撞引得妻子也惊呼一声，妻子下意识抓住了扶手。

田先生这时才发现，对象车的司机疑似是在玩手机，才引发了这次的事故。

虽然事故不大，但突如其来发生的碰撞还是空气里都弥漫着紧张的气息，田先生和对向车车主，下车拨打了报警电话，等待处理此次事故。

原本平静的夜晚，就这样被一场意外打乱了节奏。

等民警到来后，判罚双方是七三责，而田先生负主要责任，因为田先生压线了！对方只是疏于观察。

田先生当然表示不服，因为他称对方是在玩手机，且自己当时已经停车。

他希望第二天去交警队的事故科继续处理，田先生坚称对方是在玩手机。

并且自己在碰撞前便已经停车，而对方加速撞上来。

从田先生提供的行车记录仪中可以看到对方的手机在碰撞当时，被撞飞。

但交警却认为，不能完全认定被撞飞的是手机，警方最后还是改判了双方负同等责任。

警方主张：田先生的车确实存在是压线行为。

本案的争议点在于，田先生认为自己是规范停车，此次事件是因为对方车违规行驶而导致的。

但从后面交警的判决来看，参照《道路交通安全法》有关规定，是根据当事人行为对事故的作用及过错严重程度确定责任。

虽然田先生主观认定对方是在玩手机导致的事故，但他本人事实也存在压线行为，所以交警通过综合因素划分两人是五五责任。

其实作为普通老百姓，常常对于判罚，有时会觉得不合理，不合规。

但一切的先决条件是要遵守交通规则，也要遵守交警判罚！

如果您是田先生，是否会接受交警判罚，还是继续行政复议呢？

欢迎在评论区留言，参与讨论！

来源：法治进行时