极端自媒体用岳飞的死贬低整个宋朝，并用“哪个朝代不死功臣”来混淆视听，这种做法是对历史的片面解构和刻意歪曲，本质上是借历史人物的悲剧制造争议、收割流量，完全违背了客观理性的历史观。

一、用岳飞之死否定整个宋朝：典型的以偏概全

岳飞之死是南宋初年政治悲剧的缩影，反映了宋高宗、秦桧集团的妥协投降路线与主战派的尖锐矛盾，但其背后是特定历史语境下的权力博弈、国策选择，而非整个宋朝的“本质缺陷”。极端自媒体将这一事件无限放大，全盘否定宋朝，显然是对历史的粗暴切割：

- 宋朝的多元面相被无视：宋朝在经济、文化、科技等领域成就斐然——农业产量居古代前列，手工业（如瓷器、纺织）技艺精湛，纸币（交子）流通推动商业繁荣，科举制完善促进社会流动，理学、文学、艺术达到新高度。这些成就惠及民生，构成了宋朝文明的主流，岂能因单一历史事件就全盘否定？

- 岳飞之死的特殊性被曲解：岳飞的悲剧源于“君权与将权的冲突”“主战与主和的路线之争”，而非“宋朝天生嫉贤妒能”。事实上，宋朝虽有“重文轻武”的国策，但也涌现出狄青、宗泽等受重用的将领，且文官集团中不乏范仲淹、王安石等以天下为己任者。将个案上升为“整个朝代的原罪”，是典型的历史虚无主义手法。

二、“哪个朝代不死功臣”：看似有理，实则混淆是非

不同朝代“杀功臣”的背景、性质、影响截然不同，不能简单等同：

- 动机与后果的差异：刘邦、朱元璋杀功臣，更多源于对皇权稳固的极端维护，虽有残酷性，但未改变王朝初年休养生息的主线；而岳飞之死直接导致抗金事业受挫，南宋失去收复中原的重要契机，其对国家命运的影响更为深远。极端自媒体用“都杀功臣”来模糊这种差异，本质是消解历史事件的特殊性与严肃性。

- 评价历史的底线是“是非曲直”：无论哪个朝代，杀功臣都是值得批判的历史教训，但评价一个朝代，更要看其主流是否推动社会进步、是否改善民生。宋朝的“不杀士大夫”传统、相对完善的社会保障（如“常平仓”“义仓”）、繁荣的商品经济，都是其进步性的体现。用个别悲剧否定整体，与用个别成就美化整体一样，都是片面的。

三、极端自媒体的真实目的：借历史制造对立情绪

他们刻意放大岳飞之死的悲情色彩，并用“贬低宋朝”的极端言论吸引眼球，本质上是利用公众对英雄的同情、对不公的愤慨，煽动情绪化认知：

- 消解历史的复杂性：将历史简化为“好人受难、朝代黑暗”的二元叙事，迎合了部分人对“非黑即白”的认知偏好，却剥夺了公众理解历史深层逻辑的机会——比如宋朝“重文轻武”国策的形成与唐末五代藩镇割据的历史关联，南宋初年国力与金国的实力对比等。

- 绑架历史为流量服务：对他们而言，历史的真相不重要，重要的是能否引发争议、带来点击。通过贬低某个朝代、消费英雄悲剧，既能收获“正义感”的流量，又能规避对历史本质的深入探讨，这种行为是对历史和英雄的双重不尊重。

岳飞的忠诚与悲壮，值得永远铭记；宋朝的兴衰与得失，需要放在具体历史语境中客观审视。极端自媒体的片面解读，不仅无法让我们真正汲取历史教训，反而会扭曲历史认知，消解对文明进步的理性判断。唯有回归“全面、客观、辩证”的历史观，才能读懂历史的厚重——既铭记英雄的牺牲，也看见时代的局限；既批判历史的黑暗，也珍视文明的光芒。

以上内容仅AI生成