既然被包养了，就不要谈什么人格独立！ ​​王成院长说自己提的立法建议全是为了国家利益，可项立刚就问了句经费从哪来，他直接甩了句“没必要交代”，这回应也太霸道了。 项立刚后来提议弄个“代理人法案”，把那些拿外国钱做研究的行为管起来，结果法学院那边马上就表示反对。 这话听着就不对劲，公众要知道经费来源可不是无理取闹。项立刚2025年12月就专门发文，直指北大法学院等高校接受境外资助却不公示，其中就包括瑞典SIDA的长期资助。 立法建议可不是写篇论文那么简单，直接关系到政策走向和公众利益，资金来源透明本就是底线。美国《高等教育法》早就规定，高校接受外国政府资助超25万美元必须报备，加州大学伯克利分校就因未披露沙特捐赠被罚了280万美元。 项立刚的提议其实有明确参照，就是借鉴美国的《外国代理人登记法》（FARA）。他明确要求，接受境外资助影响立法的主体，必须强制披露资金来源、金额和流向，瞒报漏报要受法律制裁。 法学院的反对理由听着冠冕堂皇，说什么“限制国际交流”“违背学术自由”。可实际情况是，他们不少项目拿了境外政府资助，研究议题却和对方外交政策高度契合，还藏着价值观输出的条款。 有公开信息显示，某高校法学院二十年里靠境外资金培养了三百多名相关方向的硕博，这些项目既不公开资金明细，也不说明附带条件。 项立刚的担忧绝非多余，国家安全机关早就查处过不少案例。有的境外机构以合作名义，非法搜集我国航运、气象等敏感数据，直接危害国家安全。 更有意思的是，这些反对的法学院精英，平时总喊着“国际接轨”。可美国、欧盟早就有类似的境外资助监管制度，他们却选择性失明，分明是只想享受境外资金的好处，不想受监管约束。 高校接受境外资助本无可厚非，但涉及立法建议这种关键领域，就不能搞“暗箱操作”。阳光是最好的防腐剂，连哈佛都得公开境外金主名单，我们的高校没道理搞特殊。 这场争论根本不是学术自由和监管的对立，而是要不要守住国家安全的底线。拿了外国的钱，又想影响本国立法，还拒绝公开透明，这本身就违背了学术中立的原则。 各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。