撒泼式辩论何时休？这类“学者”的套路，真该管管了！ ​​赵宏的“辩论套路”：撒泼打滚式发言，学者风骨何在？ ​​赵宏这种“打法”，说实话，挺让人无语的。 根本不是在辩论，纯粹是在撒泼打滚。 最近，赵宏在一场公共话题讨论中的发言又火了，不过这次不是因为观点多深刻，而是因为“打法太熟”——你讲事实，她谈立场；你说法条，她讲“人心”；你谈现实，她搬出国外案例。一套组合拳打下来，看似逻辑满满，实则东拉西扯，根本没人知道她到底想论证什么。 这不是辩论，是“话术游击战”。哪儿打不过就换地儿，标准随时切换，永远不落空，也永远不落地。一位网友调侃：“跟她对话像打空气，一拳打过去，人没了，再出现时已经在另一个话题上了。” 其实，这种“撒泼式表达”在公共舆论场越来越常见。一些所谓“学者”或“意见领袖”早已不追求把理讲清，而是追求把声量拉高。他们深谙流量逻辑：越极端，越容易出圈；越情绪化，越能拉拢共鸣。于是，严谨让位于煽动，论证让位于表态，公共讨论逐渐变成“站队游戏”。 有网友说：“最怕遇到这种人，你说A，他非说你反对B，然后开始批判你的‘立场问题’。可我明明只是想聊聊A该怎么解决。”这种“扣帽子”式回应，本质上是拒绝对话。你不是否定我的观点，而是直接否定我的人格，那还谈什么？ 更有意思的是，这些人对“国际经验”的引用也极尽随意。对自己有利的，就是“先进经验”；不利的，就是“国情不同”。可真要深究具体制度背景、社会结构差异，又避而不谈。说白了，不是在做比较研究，而是在“挑菜式”引用，只为支撑预设结论。 一位从事社会学研究的朋友私下说：“现在有些公共表达，已经不是在输出知识，而是在表演认知优越感。他们不是来解决问题的，是来‘教育大众’的。” 可问题是，真正的学者，不该是冷静的观察者、理性的分析者吗？什么时候开始，讲理的反而被当成“冷血”，耍嘴皮的却成了“正义化身”？ 当然，也有人替这类表达方式辩护：“公共传播和学术论文不一样，得有感染力。完全理性，没人看。”这话听着有理，但别忘了，感染力不该建立在误导之上。你可以用通俗语言讲复杂问题，但不能为了情绪效果，牺牲事实和逻辑。 我们不是反对立场，而是反对“只许我有立场，不许你讲道理”；我们也不是排斥情绪，而是警惕“用情绪代替思考”的风气。 要改变这种局面，需要平台加强内容引导，也需要公众提升判断力。别再为“一句话怼翻全场”鼓掌，多问问：这话站得住脚吗？证据在哪？有没有反例？ 真正的思想力量，不在嗓门大小，而在能否经得起追问。 你身边有没有那种“永远赢”的人？你怎么看这种“换赛道式”辩论？欢迎留言聊聊。