江苏苏州，3岁小孩跟大人去超市，趁人不注意拿了2块泡泡糖，没有付款，家长得知后，立马带孩子来店里道歉，并退回商品，店里要求偷一罚十，家长赔偿了60块钱。本以为事情就了结，谁知，店员又一口咬定，店里丢了价值6000块钱的零食，都是小孩偷的，家长质疑，要求看监控，遭到店员拒绝，还指责“抠字眼”。双方发生争吵，家长气不过报警。

11月7日，家长带着3岁小孩去零食超市逛逛。

超市里的零食五花八门，五颜六色的包装看得人眼花缭乱。

别说大人被吸引，就是小孩看了也走不动了。

3岁小朋友东看看，西摸摸，什么都想往嘴巴里塞。

还好家长看到了，立马引导:先去结账了，才能吃哦。

小朋友懵懵懂懂地点点头。他又趁大人不注意，在去结账的途中，悄悄拿了两颗泡泡糖放在口袋里。

等他们结完账，走出了超市。

小朋友吵着要吃零食，家长轻轻告诉他，等吃完饭了再吃零食。

他见大人不配合他，突然想起自己口袋里有两个糖，于是炫耀般地拿出来。

家长看到后，问他从哪里拿来的，她记得没有给孩子买这玩意，孩子还小，还不能吃这个。

孩子乖乖地告诉从超市拿的。

家长一听，想到要言传身教，她告诉孩子，这样做是不对的，买东西要付钱，不能乱偷别人的东西。

为了弥补过错，家长拿着泡泡糖，第一时间带着孩子去超市道歉，并主动退还了商品。

超市了解情况后，提出按“上一位顾客购买其他物品的60元金额”赔付。

家长也不想过多争执，她来这里是好好商量解决问题的，于是主动付款。

本以为这事到此为止。

谁知，店员却话锋一转，说店里最近丢了价值6000元的，怀疑都是这个3岁小朋友天天来拿的。

家长一听，瞬间蒙了。

他们家的小孩是什么样的品性，作为家长最了解了。

几千元商品得多少东西，这是一个3岁孩子能拿得下的？

怎么可以这样污蔑呢。

家长激动表示，你拿出来监控，如果是我家孩子拿的，我10倍、100倍赔偿你！拿出来吧！

这下店员也哑火了，她只是口舌之快，没想到家属反而较真了，她拒绝调出监控。

这下轮到家长不乐意了，平白无故孩子被污蔑成小偷，做父母的谁不难受！

店家拿不出监控证明，眼看指控站不住脚，又不愿妥协认错，便恼羞成怒转移焦点，指责家长“抠字眼”！

家长不乐意了，一定要调监控，还他们孩子一个清白，他们也不会得理不饶人。

双方争吵不休，家长气不过，直接报警。

目前，超市已成立项目组，调查此事。

那么，从法律角度，该如何看待此事呢？

《民事诉讼法》第67条规定:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

店家声称孩子偷窃6000元零食，这是店家主动提出的主张，理应由其提供监控等证据佐证，拿不出证据的话，索赔主张就没有法律支撑，家长可依法拒绝。

《民法典》第1042条规定:民事主体享有名誉权，任何组织或个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人名誉权。

店员无依据口头指控孩子偷窃，属于口头诽谤，家长可要求其停止侵害、赔礼道歉等。

《民法典》第1188条规定:无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。

3岁孩子完全不具备实施偷窃6000元零食的行为与认知能力，本身就不可能构成该条款中“造成他人损害”的情形，自然无需承担责任，家长也无对应赔偿义务。

《消费者权益保护法》第26条规定:经营者不得以格式条款、店堂告示等方式，作出加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，含有这类内容的条款均无效。

超市提出的该赔偿金额并非泡泡糖的实际价值，而是按“偷一罚十”的逻辑索要的款项，而超市并无罚款权，且这种加重消费者责任的要求属于无效格式条款。

家长此前赔偿60元是自愿妥协，并非法定强制义务，若当时拒绝该不合理要求，是完全符合法律规定的。

对此，你怎么看？