外国学者说：“中国和西方本质的不同就是，中国是国家控制资本，西方是资本控制国家！”她接着说，这和市场无关，问题是如何监管市场，如何治理市场？当现在的科技需要企业规模化经营的时代，大型企业的出现不可避免，关键在于是否受到监管？他们在为谁的利益工作？现在资本主义无法维持西方世界已经取得的发展水平，他们正在去工业化！   麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持!   最近看到一位外国学者的观点，把中国和西方的区别说得特别透彻，她说，中国是国家控制资本，西方是资本控制国家，这才是两种模式的本质差异，这话听起来简单，但细想下去，能解释很多我们平时看不懂的现象。   她特别强调，这事跟市场经济本身没关系，关键在于怎么管，现在科技发展到这个阶段，企业必须做大才能搞研发、拼创新，大型企业的出现谁也挡不住。   但问题来了，这些巨头到底在为谁干活？是为少数股东赚快钱，还是为整个社会的长远发展服务？   看看美国就明白了，硅谷那些科技巨头，苹果、谷歌、亚马逊，哪个不是富可敌国？可他们出了问题，政府基本管不动。   脸书搞数据泄露，国会听证会开了好几轮，最后罚点钱就完事，对这些公司来说根本不痛不痒，为什么？因为这些企业早就跟政治绑在一起了。   2024年美国大选，光科技行业的政治献金就创了新高，拿了钱的议员，制定政策时能不偏着资本说话吗？   更离谱的是，美国法院在2010年有个裁决，直接把企业当成公民，说给政客捐钱是言论自由，这一下子把闸门打开了，各种超级政治行动委员会像雨后春笋，从几十个涨到两千多个，筹款规模突破50亿美元。   这些钱基本都是顶级富豪出的，他们砸钱当然要拿政策当回报，控枪问题就是典型例子，枪击案天天有，老百姓呼声再高，法案就是过不了，因为全国步枪协会有钱有人，政客们根本不敢动。   资本说了算的结果，就是整个国家都在为短期利益服务，那位学者说得对，资本主义现在已经没法维持西方原有的发展水平了，他们正在去工业化。   这不是美国不想搞制造业，而是资本觉得工业投资周期长、回报慢，不如金融炒作来钱快，芯片法案就是个活生生的例子，政府砸了五百多亿美元想让制造业回流，结果呢？   英特尔拿了将近80亿补贴，工厂延期到2030年不说，自己还亏得一塌糊涂，台积电拿了66亿，项目一拖再拖，听说如果被要求政府入股，干脆想退钱走人。   资本不愿意配合国家战略，政府又没办法强制，最后只能眼睁睁看着工业基础继续垮。   反观中国这边，同样有大企业，华为、腾讯、阿里，规模一点不比西方小，但性质完全不一样，华为搞5G研发投上千亿，不光是为了自己赚钱，也是为了中国在通信领域能有话语权，这背后有国家战略在引导。   疫情的时候，这些企业捐钱捐物资、搭平台，要是换成西方资本，首先考虑的肯定是股价会不会受影响。   中国对大企业的监管从来不手软，阿里搞二选一垄断，国家直接反垄断调查，该罚款罚款，该整改整改，就是要防止资本无序扩张，不能让大企业欺负小商家。   数据安全方面也有专门的法律，企业不能随便收集滥用用户信息，这跟西方科技巨头随意泄露形成了鲜明对比。   更重要的是，中国引导资本往对国家有利的方向走，这些年国家鼓励投新能源、半导体这些卡脖子的领域，就是为了打破技术垄断。   2024年中国新能源汽车出口全球第一，不是偶然的，是资本跟着国家战略走，该投研发投研发，该建工厂建工厂，才有今天的成绩。   要是像西方那样资本想去哪就去哪，说不定都跑去炒房炒金融了，谁还愿意搞这些需要长期投入的硬核产业？   中国还有个西方学不来的优势，就是能做长期规划，五年规划、十年规划，能为了更长远的利益持续大力度投资。   乡村振兴就是个例子，大量资本投到农村修路、建学校、发展产业，就是为了缩小城乡差距，西方资本可不会干这种事，农村没利润，他们才不会把钱投进去。   说到底，两种模式的核心区别就在这儿：中国让资本当工具，服务于国家和人民的长远利益；西方被资本绑架，国家政策围着资本转。   现在西方还在嘴硬说中国模式不行，可事实摆在那儿，中国经济稳定增长，产业链越来越全，科技实力越来越强，老百姓生活也在越来越好，而西方呢，去工业化还在继续，社会矛盾越来越尖锐，法国黄马甲运动都闹了好几年了。   那位外国学者能看明白这一点，说明她是真懂，在现代科技需要规模化经营的时代，大企业必然出现，但让资本当家还是让国家当家，决定了整个社会是为少数人服务还是为多数人谋利，这才是最根本的问题。   对此大家有什么想说的呢？欢迎在评论区留言讨论，说出您的想法！