这可真是人在餐厅坐，铐从天上来！山东青岛，一20多岁小伙和女友正享受温馨晚餐，三名帽子叔叔突然闯入，二话不说就给小伙戴上了手铐，周围食客全看傻了。原来警方正寻找一名离家出走的13岁女孩，人脸识别系统竟判定小伙女友与女孩“高度吻合”。更戏剧的是，此前警方多次来电，小伙都当诈骗电话直接挂断，还拉黑了。有顾客告诉记者，帽子叔叔带走小伙，没说是哪里的，也没有证件，小伙在几分钟后又回来要门店监控了。事后，警方当场将小伙释放，并道歉。   据大风新闻10月7日报道，2025年10月6日下午，陈默（化名）和女友林晓晓（化名）走进了广场内一家装修雅致的餐厅，准备享受一顿悠闲的下午餐，两人说说笑笑，点了几样喜欢的餐食，浑然不知一场意想不到的风波即将降临。   下午三点四十八分左右，三名身着正式警服的男子快步走入餐厅，他们的神色严肃，目光在店内迅速扫视，径直走向了正在用餐的陈默和林晓晓那一桌。   帽子叔叔几乎没有多余的言语，其中一人直接拿出明晃晃的手铐，“咔”的一声，干脆利落地铐在了还没完全搞清楚状况的陈默手腕上。   陈默显然被这突如其来的状况弄懵了，下意识地问了一句：“你好，怎么了？”   得到的回应是语气严厉的：“你不要说怎么了，抓的就是你！”   餐厅里瞬间安静下来，其他食客和工作人员，包括负责人在内，都“懵了”。   大家面面相觑，不知道发生了什么大事。当着女友和众多陌生人的面，陈默被三位帽子叔叔带离了座位，走向了餐厅外的电梯。   林晓晓惊慌地跟在后面，脸上写满了恐惧与不解。   有目击顾客后来提到，之前似乎听到帽子叔叔质问陈默为什么多次挂断他们的电话，陈默无奈地解释：“打了好几遍，我还以为是骗子呢，我就挂了。”   就在大家还在议论纷纷，猜测着这个小伙究竟犯了什么事时，更令人惊讶的一幕发生了。   大约仅仅过了五六分钟，陈默和林晓晓竟然又安然无恙地回到了餐厅。   陈默找到还在震惊中的餐厅负责人，解释道，刚才是一场误会，帽子叔叔抓错人了。   原来，帽子叔叔告诉他，之所以采取行动，是因为通过技术手段比对，发现他女友林晓晓的人脸识别信息，与一名近期报失的13岁离家女孩“高度吻合”。   警方怀疑陈默可能存在拐骗犯罪的嫌疑，因此在联系他未果后，直接上门实施了抓捕。   这三名帽子叔叔是挨个店铺排查过来的，还有其他店的店员跟着一起到了他们店门口，警方是为了寻找那名离家女孩，进行了大范围的搜寻，最终在监控或目击线索指引下，锁定了与女孩“撞脸”的林晓晓，以及陪同她的陈默。   为了核实情况，有记者随后联系了警方，在电话中确认了此事，并表示整件事的起因是“人比对错了”，家长辨认后认为林晓晓就是他的女儿。   而警方多次向陈默打电话，不仅没接，还把工作电话全都拉黑了，行为极其可疑，就采取了强制措施带离调查。   警方在发现弄错了后，已经当场道歉，而陈默也接受了这一道歉。   那么，从法律角度，这件事如何评价呢？   《人民警察使用警械和武器条例》第八条规定，人民警察依法执行下列任务，遇有违法犯罪分子可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械：……（二）执行逮捕、拘留、看押、押解、审讯、拘传、强制传唤的；……   可见，法律允许在强制传唤时使用警械，但关键在于是否符合”必要性”，即，是否存在陈默可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的情形。   根据现场描述，陈默在被抓时很淡定，只是询问怎么了，并未表现出任何暴力反抗或企图逃跑的迹象，且他是在公共场所与女友用餐，周围都是人，脱逃的可能性相对较低。   在这种情况下，直接使用手铐进行约束，其必要性是存疑的，警械的使用应当遵循最小侵害原则，即在不使用警械也能达到执法目的时，应尽量避免使用。   三名帽子叔叔控制一名表现平静的年轻人，是否必须使用手铐，是本案中警方行为受到质疑的一个重要方面。   不过，警方是基于合理怀疑启动调查并试图传唤，具有初步的法律基础，陈默拒接电话和拉黑行为，强化了警方的怀疑，使得强制传唤具备了一定的合理性。   此外，本次事件发生，主要源于人脸识别技术以及家长比对错误。   人脸识别技术作为一种辅助侦查手段，其本身存在一定的误差率，警方依赖该技术以及家长的初步辨认，就采取了行动，但并未进一步调查，或存在侦查行为不够周密、审慎，未能尽到更高的注意义务。   那么，警方当场道歉后，陈默是否还有其他法律救济途径？   就本案而言，陈默最大的损害是名誉损害，也可能存在一定的精神损害。   基于此，陈默虽然接受了道歉，但如认为警方采取措施违法，依法仍可以申请国家赔偿、提起行政诉讼或行政复议等救济措施，以最大程度维护自身权益。   对此，您怎么看？万能生活指南