“我弱我有理”行不通了！湖南衡阳，一外卖小哥看着手机里即将超时的订单，心一横，拧紧电动车把手冲进了亮起的红灯。就在这时，一司机正开着私家车正常左转，只听“嘭”的一声，两车重重相撞。交警明确判定，外卖小哥对本次事故负全责，司机没有责任。事后，司机将车子送去维修花费4800元，随即找外卖小哥索赔，外卖小哥却理直气壮地拒绝：“你是开汽车的，我是骑电动车的，法律保护弱者，你没权让我赔！”无奈之下，司机将外卖小哥告上法庭，索赔修车损失。法院的判决出人意料。   据悉，2025年5月的一个傍晚，晚高峰尚未结束，刘航（化名）是一名外卖配送员，为了尽快完成订单，他骑着二轮电动车在道路上疾驰。   刘航行至一个十字路口时，尽管前方红灯已亮起，他仍加速冲入路口。   与此同时，另一男子王宇（化名）正驾驶私家车沿同一路段左转，他的车速控制在30公里/小时以内，转向灯闪烁，完全符合交通规则。   突然，“砰”的一声巨响，刘航的电动车与王宇汽车的左前侧猛烈碰撞，刘航连人带车摔倒在地，手臂擦伤，电动车前轮变形。王宇的汽车左前灯碎裂，保险杠凹陷。   王宇立即下车查看，并拨打了报警电话和急救电话。   交警迅速赶到现场，通过调取路口监控，现场勘查后发现刘航在红灯亮起后仍强行通过路口，而王宇的左转行为符合绿灯指示和交通标线。   随后，交警出具了《道路交通事故认定书》，认定刘航承担事故全部责任，王宇无责任。   事故后，王宇将车辆送至熟悉的汽车美容会所维修，支付修车费4800元。   王宇联系刘航要求赔偿时，刘航却态度强硬：“我是非机动车，你是机动车。法律保护弱势群体，我没义务赔你！”   多次沟通无果后，王宇决定向法院提起诉讼。   法庭上，王宇提交了事故认定书、修车费用转账记录及现场照片作为证据。   刘航则坚持己见，援引《道路交通安全法》第七十六条称：“机动车与非机动车发生事故，机动车一方没有过错也要承担不超过10%的赔偿责任。这说明法律优先保护非机动车，我的财产损失可以不计，但机动车无权向我索赔！”   王宇反驳道：“法律对非机动车主的保护并非无限责任。您的闯红灯行为直接导致事故，若因‘弱 势’身份豁免赔偿，等于鼓励违法！”   法院会怎么判决呢？   《道路交通安全法》第七十六条规定，……机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。   法院经审理认为，针对刘航“非机动车无需赔偿机动车”的主张，《道路交通安全法》第七十六条旨在平衡机动车与非机动车的风险承担能力，但绝非违法行为的‘护身符’。若纵容非机动车身份逃避责任，将助长交通违法行为，背离立法初衷。   本案中，王宇作为机动车一方财产受损，而非非机动车一方刘航受损，且王宇无任何过错，刘航则存在重大过错。   显然，本案情形并不适用《道路交通安全法》第七十六条。   《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。   法院进一步指出，这是一项基础性的归责原则，适用于所有民事主体，不因一方是“非机动车”或“行人”而例外。   本案中，交警部门的事故认定程序合法、事实清晰，刘航的闯红灯行为是损害发生的唯一原因。   刘航因故意闯红灯的过错行为，造成了王宇车辆受损的损害后果，其过错行为与损害后果之间存在直接的因果关系。   法院认为，刘航行为完全符合侵权责任的构成要件，理应依照此条规定承担赔偿责任。   《民法典》第一千一百八十四条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。   王宇已经提供车辆维修的相关凭证，花费4800元，足以证明其在本次事故的损失为4800元。   最终，一审法院判决刘航向王宇支付修车费4800元。   刘航不服一审判决，上诉至上一级法院，他坚称一审法院“机械适用法律”，忽略了非机动车的特殊地位。   二审法院合议庭详细审查证据后认为，本案核心在于对“过错责任”的认定，当庭指出，《道路交通安全法》第七十六条规定的机动车无过错赔偿责任，适用于非机动车方受损的情形。   本案中，机动车一方王宇无任何过错，而刘航的重大违法行为是损害的直接原因，必须自行承担后果。   二审判决书进一步强调，“谁弱谁有理”不是过错分担的基本原则，任何人不得利用身份规避责任。   最终，二审法院驳回刘航的上诉，维持原判。   有人说，以前总觉得电动车违法不算事，现在才知道，规则对谁都一样。法律保护的是守法者，而不是违法者。   对此，您怎么看？