湖北鄂州，6旬老太在村里池塘边洗拖把，结果脚下一滑，意外落水身亡了，事后家属把矛

湖北鄂州，6旬老太在村里池塘边洗拖把，结果脚下一滑，意外落水身亡了，事后家属把矛头直指村委，说池塘连个围栏都不修，否则老太太也不会没，家属告到法院索赔57万，案子经过一审二审，法院判了！ 2024年7月，66岁的李婆婆像往常一样到村头池塘边洗拖把。 这池塘是村里老辈儿们留下的，四四方方，边上砌着水泥围挡，还留着三阶台阶通到水里，方便村民取水洗衣。 谁承想，那天李婆婆脚底一滑，栽进水里，等救上来送医院，人已经没了。 李婆婆走后，家属们把矛头直直指向村委。 他们觉得，这池塘是村委会管的，前两年还挖深过，挖的时候没想着加个护栏啥的，这才让老人出了事。 于是，家属们一纸诉状把村委会告上法庭，张口就要57万赔偿。 可村委会这边也有话说。 村主任表示，清淤挖深池塘是给大伙儿办好事，不是瞎折腾。 再说这池塘边上留的台阶、围挡都是按农村习惯来的，总不能把全村的池塘都圈的像个游泳池吧？ 一审法院查后发现，池塘边上确实砌着半人高的水泥围挡，留的那个空档也是为了方便村民取水，台阶都修得稳稳当当。 法官认为，村委会管池塘，更多是管管卫生、协调用水这些行政上的事，日常维护还得靠村民自己。 李婆婆在村里住了一辈子，这池塘啥样她清楚得很，下水洗拖把的台阶她走了多少回，咋还能出事呢？ 说到底，还是自己没当心。 眼看着一审没打赢，李婆婆家属不服气，又跑到中院上诉。 有人认为，家属的思维就是有枣没枣，都想打两杆试试，万一呢，是吧？ 只要不是在家死亡，咋地都得找个人赔钱，是这么个逻辑吗？ 那么，从法律角度，怎么看待这场官司？ 根据法院查明的事实，池塘是历史形成的农村公共水域，配套建设符合农村用水习惯。 池塘用了三面水泥围挡、三级台阶设计，且留有生活用水空档，已满足“合理限度内的安全保障义务”。 法院认为，农村池塘不同于城市商业场所，管理职责应结合农村自治习惯界定，村委会已通过物理防护，比如围挡、台阶履行了基础安全义务，不存在“未尽到安全保障义务”的过错。 所以，家属以该条款主张赔偿缺乏依据，法院不予支持。 李婆婆作为长期在村里生活的成年人，对池塘的环境，比如水深、台阶位置、围挡高度完全熟悉，她选择在无防护栏的空档处清洗拖把，属于“自甘风险”行为。 法院明确指出，成年人对日常活动中的固有风险应具备基本判断能力，李婆婆未能谨慎防范风险，她的自身过错是导致损害的主要原因。 根据“过错相抵”原则，村委会即使存在轻微管理疏忽，也因李婆婆的重大过失而免除责任。 二审时，家属搬出更多证据，说村委会没及时补上安全措施，池塘太深太危险。 可法院调取了现场照片、施工记录，又问了村里老人，发现这池塘从老辈子起就这么用，台阶、围挡都是按农村过日子的规矩修的，没啥特别危险的地方。 再说，村委会清淤是给大家谋福利，又没干违法的事。 最后，中院法官拍了板，认为村委会的职责不能无限扩大，这池塘本来就是村民日常洗洗涮涮的地方，配套设施都是按农村习惯来的，没藏着掖着啥特别危险。 李婆婆自己作为成年人，对池塘的深浅、台阶的高低都清楚得很，下水时没留神，责任还得自己担着。 最终，家属们二审还是败诉了。 有人说，就不应该维持原判，如果起诉不成立，应该判死者家属反向村委会赔款他们申请的金额，只有这样才能真正打击讹诈现象。法律一定要让诬陷与讹诈有成本。 对于这件事，你怎么看？ 信源：红星新闻 2025-9-25 欢迎关注@一案一论